KGK == Keiji KOSAKA wrote:
> ! "<d660bk$4ev$1@news-est.ocn.ad.jp>" という記事で
> !     Sun, 15 May 2005 08:07:30 +0900 頃に golden cross さん は言ったとさ:
> 
> 
>>KGK == Keiji KOSAKA wrote:
>>
>>>無駄な部分を引用してると、主張のポイントが伝わりにくいぞ。
> 
> 
>>無駄ではないです。イタズラしたいんですから。（笑い）
> 
> 
> 議論の場でイタズラすること自体が無駄ですね。

でも、しょうがないでしょうが、、、。其れが楽しいんだから。（笑い）

> 
>>>まあ、伝えたい内容などないんだろうけど。
> 
> 
>>そりゃぁ、真剣にはないさ。有ると思う方が能天気だと思う。考えてもみい、誰
>>にフォローしてるの?
> 
> 
> やはり、「誰が書いてるか」に他の誰よりもこだわってんですね。

そう、この場合はね。（笑い）あの〜、あたくしもこの場合は暇です。（笑い）
たのしい休みのひと時ですものね。

> 
>>>! "<d4f4bm$2co$1@news-est.ocn.ad.jp>" という記事で
>>>!     Sun, 24 Apr 2005 12:38:29 +0900 頃に golden cross さん は言ったとさ:
>>>
>>>
>>>>KGK == Keiji KOSAKA wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>単に条件が足りてないってだけのことですね。
> 
> 
>>やはり馬鹿だね。条件が満たされているかどうかが全て。
> 
> 
> コメントのし忘れかい?
> 
> で、適切な条件ってのは、いつでも最初から揃うとは限らないわけだが、

テ、あ〜た、他人事のよう。この際他人様は関係ないでしょうに。馬鹿を言った
のはあなたなんだからさ。これは自分の馬鹿を誤魔化すための台詞だよね。ｗ


> それ
> が揃うまで何も言えないなんて考えてるとしたら馬鹿馬鹿しいね。

そう。でも、「言えない」んじゃなくって「言わない」の。だって、馬鹿をはっ
きりと馬鹿だ、って言うのが目的だもの。　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ（＾。＾）ノ

どんな言い訳しようと此の点であなたは馬鹿なわけ。分るよね、これ。

> 戦略的に適切な方向だったら、戦術なんて随時補えばいいだけの話。

其れは「いいわけ」でしょう。（笑い）証拠は出せないでしょうに。（笑い）

「だったら」って、仮定の話をしたいわけ？

あたしゃぁ、「事実」の話をしているのだよ。事実よ、事実。（笑い）あなた
は、そこから逃げて「仮定」の話に持っていきたいと。まぁ、「仮定」でも「家
庭」でもいいけどさ、急に個人の主観の中に入っていきたいようだからさ。

それともわたくしが補うべきだと？それでも違うね、馬鹿を馬鹿と言いたいとい
う目的がある以上、なんで補う必要なんかあるの？

いずれにしてもきみは馬鹿なわけ。これは認めなさいな。でなかったらもっと
もっとましな言い訳で誤魔化さないと。馬鹿を隠せるだけのましな言い訳って
きっとあるかもよ。

> 
>>>>むつるかしいことではありまっせん！（笑い）普通の人にとってはね。(^m^)
>>>>でも、きみにとってはとっても難しかったようだね。(^^;)
>>>
>>>「むつるかしい」って何だってのはサテオキ、
> 
> 
>>きみは暇だね。（笑い）
> 
> 
> 「貧乏暇なし」という言葉はあるけど、私の場合は「貧乏金なし」だな。
> # だからどうした?

いいえ、其れは素晴らしい事です。キパリ！（笑い）

> 
>>>「誰が書いたかは問題ではない」と主張しながら、誰が書いたかに異様にこだ
>>>わってるようですね。
> 
> 
>>あたりまえじゃん。きみをおちょくってるわけだからさ。この場合「誰か」は必
>>須の事ではないかね?
> 
> 
> 逆に、「誰が書いたか」にこだわらない限り、誰かをおちょくろうなんて思い
> つかないはずです。

関係ないでしょうに。「その人間を馬鹿にしたい」と言う純粋な気持ちは誰にで
もあるんでないかい？それがいけない事なの？しかも、このことは「誰が書いた
か」に拘る事ではない。誰が書いたにせよ、その様な無教養な事を平気で騙り、
さも教養があるような恥の上塗りをするような馬鹿にははっきりと馬鹿とするに
相応しい言い方をしてやりたい、ってだけじゃん。特定の誰かなんかには興味も
なにもありまへん。つまり、

　　　　　　KGKという人物が上記のような馬鹿を犯した点を
　　　　　　わざと指摘するのは極めてたのしいものではある
　　　　　　が、そのKGKが実在するどんな人物かになどさら
　　　　　　さら興味はない、

ということ。

　　　　　　
> ま、いつもの言行不一致ですね。

何と何との「不一致」ですか？あなたも標語屋？

> 
>>（馬鹿１）誰かがへんなこと言ったからだ、とか言い訳にもならない理由でその
>>誰かでもない人間に向かって考えられないようなアホを晒しておいて、
> 
> 
> fjでは、特定の人に向かってるような形式で書いてても、実は読者全体に対し
> て書くものです。
> ですから、「誰かに向かって」なんてことは問題にならない。

貴方はやはり馬鹿だね。「誰かに向かって」言ったのに、とは貴方の言です。続
けて、そういう人がいなかったらわたしもそんな言い方はしなかったとも。ずい
ぶんと手の込んだ言い訳に聞こえなすたがね。（笑い）

> まあ、「誰が書いたか」に異様にこだわる人なら、「誰に向かって書いたか」
> にこだわってもふしぎじゃないですね。

そうでしょうね。話を逆転させていると気付かない人もいるってことだろうけど
其れはあたしにゃ無駄ってこと。「誰かが変な事を言ったからだ」についてのコ
メントはないの？ここをすっぽかしちゃ、話にもならないわな。書きのことばだ
けの応酬では議論とはいえまい。それとも貴方はその程度だったと？

> ぶざまですが。

其れはこちらが言いたい。ことばが先行してます。中身を今は問題にしましょう
よ。その能力はおありなんでしょう？

> # っつうか、wacky氏の記事へのフォローアップでwacky氏が別の所で出した比
> # 喩を否定するってのは、「誰かに向かって」にこだわったとしても普通の話
> # なんだが。

普通ってどういうこと？意味不明。自己棚上げをしたいってこと？（しかも、後
でそんな事をくっ付けることで何か誤魔化せるとでも？あ〜た人を選んでやらん
といかんでしょうな。

> 
>>（馬鹿２）「そういう場合があるってこと」など誰も問題にはしていません。
> 
> 
> じゃあ、「〜場合は有る」なんてのをわざわざ目立つように書かなきゃいいの
> に。
> 問題にしてないことを目立つように書くのは主張のポイントを外す努力をして
> るようなもんです。

そりゃぁ、貴方の読解力が低いからですよ。あなたをみているとやっぱり
「OKAYAMA」程度の脳味噌ですな。「書かなきゃいいのに」まではことばに出せ
たとしてだよ、

　　　「そういう場合があるってこと」など誰も問題にはしていません

ということがここで明らかになったら、ただそれでおしまいなの？本題へ進まな
いの？其れは避けたいわけね？わたしゃぁ、一向に構いませんがね。馬鹿と分っ
た以上は。
　　　　　　　　　　　　　　　ヽ（＾。＾）ノ

--
Golden Cross