む。ちょっと取り違えたかも。
「参加者全般の便宜を目的とする限り非営利と考える」というのは、NGMPの文
章そのままだったか。

! "<41cd8dcd$0$979$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 26 Dec 2004 00:58:13 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> この場合、KGK氏がKONO氏の代弁をすることに余り意味は無いと思いますよ。

別に代弁してるわけじゃなくて、表現通り取ればこうなるってのを解説してる
だけ。
もし、それが河野さんの言いたいことの解説になってるとすれば、河野さんは
言いたいことを的確に表現してたってことになるけど、その辺は本人にしか分
からないことなんで言及しない。

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<cqjfds$4bc$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<41c83f65$0$989$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Wed, 22 Dec 2004 00:22:19 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> Shinji KONOさんの<3990958news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>>>>> >> fjのAUP(この場合はNGMP)に沿って考えれば、たとえ営利行為であろうと「参
>>>>> >> 加者全般の便宜を目的とする限り非営利と考える」ですけど？
>>>> 
>>>> ここにさ、
>>>> 
>>>>> 要するに、この文言の意味する所は「世間一般に営利と考えられる行為を含む
>>>>> 行為であっても一定の条件を満たせば*fjにおいては*非営利と考える」という
>>>>> ことではないでしょうか？違いますか？
>>>> 
>>>> みたいな限定子は入ってないよ。君は、論理的思考が出来ないんだと思う。

>> の「ここ」ってのは、その直前に引用されたwacky氏の発言(以下w1と略す)だ
>> とするのが普通でしょ。

> その「ここ」が「直前に引用されたwacky氏の発言」全体を指すのか、それと
> もその一部である「fjのAUP(この場合はNGMP)」を指すのか分からんでしょ。

一部に限定するような表現は入ってないので、w1全体が最尤度の候補でしょ?

まあ、実際には、w1の一部である「参加者全般の便宜を目的とする限り非営利
と考える」を指してると考えた方が、後のつながりがよさそうだけど。(後述)
最尤度の候補を外すのなら、表現をもうちょっと工夫して欲しい所。

>> しかも、その後に続くwacky氏の発言の引用(以下w2と略す)での「この文言」っ
>> てのは、普通の文法解釈だとw1ですから、河野さんの「ここ」はw1しかないで
>> しょ?

> 馬鹿を言ってはいけないよ。
> キチンと <41c6d6fe$0$970$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> を読み直して
> ください。引用された断片だけしか見ていないからそんな誤解を生じるのでは
> ないでしょうか？

その記事を見ても、w1のほぼ直後にw2がきてんだから、河野さんの記事読むの
と読解が変わらないでしょ。
その間に文言の候補があるわけじゃないし。

> 「この文言」が指すのは「参加者全般の便宜を目的とする限り非営利と考え
> る」という「fjのAUP(この場合はNGMP)」の文言です。

これも、最尤度の候補を外した表現だよね。

で、河野さんのいうところの「限定子」が何かを考えると、w2の一部の「世間
一般に営利と考えられる行為を含む行為であっても」という部分だと見るのが
正解なのかな。
そうすると、「ここ」の方は、「参加者全般の便宜を目的とする限り非営利と
考える」を指してることになる。
つまり、

・「参加者全般の便宜を目的とする限り非営利と考える」の中に「世間一般に
  営利と考えられる行為を含む行為であっても」という限定子は入ってない。

というのが、第一候補の解釈。
まあ、前に出た指示代名詞の意味が後の文の意味解釈を済ませないと分からな
いのは悪文だと思うけど。

>> 単なる明確化だよね。
>> 世間一般で営利と考えられてるかどうかとは係わりなく、fjでは非営利をこう
>> いう方向で考えるってだけのことでしょ?
>> 「実は営利なんだけど」って含みはないと思いますよ。

> ？？？
> 言ってることが矛盾してますよ。^_^;

どことどこが?

> 「世間一般の(非)営利」と係わり無く異なる方向で「fjでの(非)営利」を考え
> ているのであれば、

それは私の言ってることとは違います。
「異なる方向で」などという限定はつけてません。
「係わりなく」なんだから、結果的に同じ方向になったとしてもかまわないわ
け。もちろん違う方向になるかもしれないけど。

という意味で、

> 一方では営利だが他方では非営
> 利といったことも起こりうるわけですよね。

というのは正しいけど、たまたま一致してることも起こり得るわけ。
そのどっちかは、気にしないってのが「係わりなく」という意味。

というわけで、

> だったら「実は(世間一般では)営
> 利なんだけど」って含みがないわけがないじゃんか。

「世間一般で営利かどうかなんて気にしない」ってのが正解でしょう。

この手の明確化ってのは、割とよくあるよね。
「世間の用法が曖昧だからこの文書での用法を明確化しとく」とか「世間の用
法を誤解してる人もいるから明確化しとく」とか「世間の用法では不充分だか
ら明確化しとく」とか。

解説なんて、明確化のための文なんだから、当たり前のことでも書いた方が分
かりやすければ書くんです。「当たり前のことは書かない」なんて縛りはあり
ません。

以下、余談。

>>> ２．wackyは最初はそうは言っていなかっただろッ！
>> 
>> こっちでしょうね。

> そういえばこの手のはKGK氏の得意技でしたね。
> 勝手に「wackyは明らかな矛盾に気付いていない(に違いない)」という前提で

そんな前提を置いたことは一度もありません。
つうか、「wacky氏が実は何を考えてるのか」なんて分かるはずもないので、
そんなことを相手にすることはありません。

> 他人の発言を恣意的に解釈し、

単純に表現通りの解釈の尤度の高いものを採用してるだけです。

> 本人が「そうではない。このように矛盾のない
> 解釈をしてくれ」と言うと

本当にそういうことを言ってくれればいいんですけどねえ。
最初の表現をちゃんと書き直したことは、ほとんどないでしょ?
単に別のことを書いてるだけ。

> 「そうは読めない。お前の書き方が悪いのだ」と
> 延々と食い下がる。で、結果として【議論そっちのけ】になっちゃう。

ちゃんと、通じる表現に書き直してくれれば、議論が進みます。
木下是雄でも読んで、出直してくれって感じ。
# もっと新しいのでもいいけど。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK