! "<41c83f65$0$989$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Wed, 22 Dec 2004 00:22:19 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> Shinji KONOさんの<3990958news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>>> >> fjのAUP(この場合はNGMP)に沿って考えれば、たとえ営利行為であろうと「参
>>> >> 加者全般の便宜を目的とする限り非営利と考える」ですけど？
>> 
>> ここにさ、
>> 
>>> 要するに、この文言の意味する所は「世間一般に営利と考えられる行為を含む
>>> 行為であっても一定の条件を満たせば*fjにおいては*非営利と考える」という
>>> ことではないでしょうか？違いますか？
>> 
>> みたいな限定子は入ってないよ。君は、論理的思考が出来ないんだと思う。

> 主張が曖昧で論理的解釈が出来ないんですが…。

表現通りの解釈すればいいんじゃない?

> この主張の内容は
> １．NGMPはそんな限定をしていないんだよッ！

なんでこんな選択肢が出てくるんだろう?
河野さんの、

>> ここにさ、

の「ここ」ってのは、その直前に引用されたwacky氏の発言(以下w1と略す)だ
とするのが普通でしょ。
しかも、その後に続くwacky氏の発言の引用(以下w2と略す)での「この文言」っ
てのは、普通の文法解釈だとw1ですから、河野さんの「ここ」はw1しかないで
しょ?
# 上の文脈で、w2の「この文言」をNGMPの文言を解釈するには、w1とNGMPを同
# 一視するしかないよね、

というわけで、

> ２．wackyは最初はそうは言っていなかっただろッ！

こっちでしょうね。

> ２は明らかに解釈不足
> でしょう。

いいえ。
w1には、w2のような限定子は表現されていません。
表現されてないことを思い込みで補うのは危険ですから、ちゃんと表現しない
のが悪いってことになる。

補足説明として、「w1はw2のつもりでした」ってのなら、話は分かるけどね。

で、w1でw2の内容を表現できてると思い込んでるとしたら、「論理的思考がで
きない」と言われてもしょうがないよね。

> ＃同じ文章でも別の人の記事だったら正しい解釈が出来たんじゃないかなぁ…

じゃなくて、「表現されていること」の問題でしょう。

> 何を理解できないのか理解できませんが、文字通り「対象が非営利のみを含
> むのであればワザワザ*fjはこう考える*と明言する意味は無い」ってことで
> す。従って「対象は営利行為を含む」可能性が非常に高いと言えるでしょう。

単なる明確化だよね。
世間一般で営利と考えられてるかどうかとは係わりなく、fjでは非営利をこう
いう方向で考えるってだけのことでしょ?
「実は営利なんだけど」って含みはないと思いますよ。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK