toda@lbm.go.jpさんの<e95c55$7s9$1@bluegill.lbm.go.jp>から
>In article <e91cti$dfh$4@caraway.media.kyoto-u.ac.jp> wacky@all.at writes:
>>「修正案」だろうが「対案」だろうがど〜でもい〜話だろ。
>>そんな所でまで暴れるなよ。
>>SAITO氏の提案全体で考えれば「修正案」だし、wackyが指摘した部分に限って
>>考えれば「対案」だ。ただそれだけの話じゃん。
>その「全体」か「限って」かの違いが本質的なんだよ。
>そんなことも解らんのかい。

wackyの<e91cti$dfh$4@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>から
$＃茶筒は四角にも丸にも見えるけど、四角と丸に別けられるわけじゃあない。

そんなことも解らんのかい？

部分を見て「それ以外も否定している(に決まってる)」と勝手な妄想を膨らま
せているのがtoda氏の現状ですよ。


>>よろしいか？
>>修正案でも対案でも構わんが、wackyの案を採用すれば「ワザワザ救済しなく
>>ても(SAITO案で)救済したのと同じ*結果*になる」ということです。
>それは、元の提案が想定している状況の「一部分だけに限った」話でしかない。
>しつこいようだが、「それ以外の状況は」どうなの？

しつこいようだが、「それ以外の状況で問題が生じる」と主張したいのであれ
ば、そう主張したい人が*具体的根拠を以って論述する*べきでしょう。
＃曖昧な【可能性】なんてセリフで誤魔化すので無しにね。

>いずれにしても、wacky氏の論調は正当化できないんだよ。

それらの【可能性】の何れかが正しければ、という仮定においてはそうですね。
しかし、実際には、toda氏は口先だけで【可能性】とのたまうばかりで何の根
拠も提示しなければ論証一つするわけでもありません。
要するに、【議論にならない】わけです。


>>>つまり、「ここを修正したほうが良い」などではなく、
>>>「ここに問題がある」から「それ以外の部分も含めて全面撤回しろ」と
>>>主張しているとしか読めないんだけどね。
>>>「全面撤回」ということは、即ち、
>>>「指摘していない部分をも含めた全体を積極的に否定」していることになるんだよ。
>>そりゃ、wackyの意見ではなく、100% toda氏の妄想です。
>
>オヤオヤ、これは同じ記事の前の方で述べた
>
>>>さいとうさんの提案の本質である
>>>「自らの正当に管理するE-Mailアドレスを提示しなければならない」を否定して、
>>>それを“丸々差し替える「対案」”のつもりで出してきたんじゃないの？
>
>の単なる言い換えなんだけど。
>一方を肯定して一方を妄想扱いするって、どういうこと？

「丸々差し替える「対案」」なんて妄想を肯定した覚えなど毛ほどもありませ
んが？
それすらも妄想なのでは？

＃「全体で考えれば「修正案」だし部分に限って考えれば「対案」だ」っつて
＃んのに、やっぱり読めてないようですね。

-- 
wacky＠「丸々差し替え」と「部分」なんてどう考えても相容れないのだが…