In article <4AZnh.95$zG6.69@news3.dion.ne.jp>, 
  wacky <wacky@all.at> writes:

> なんでワザワザ「NGMPには非常識なことが書いてある」という結論になってし
> まうような解釈をしたがるのか、私には全く意味不明です。

どこをどう取れば、そういう解釈に見えるのかが不思議。

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<m37iw0b94y.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>In article <1oGnh.91$zG6.17@news3.dion.ne.jp>, 
>>  wacky <wacky@all.at> writes:
>>
>>> 字面を追うのではなく、その意図を読み取れば良いのです。
>>
>>「意図を読み取る」ってのは、主観的な作業ですね。
>
> ま、^^;
> 「常識は主観的だ」という程度には主観的な作業だし、
> 「常識は客観的だ」という程度には客観的な作業ですね。

常識を常識として取り扱う限り、人は常識を主観的にしか扱えません。
それは、異る常識を持つ人には説得力を持たないものです。

だから、議論するときには、安易に「常識だ」で済ませるのではなく、その
「常識」の持つ意義をできるだけ説明しようとする方が、説得力を持ちやすい。

>>それを客観的な判断に近付けようとするのなら、意図の読み取り方のすりあわ
>>せが必要なわけですが、
>
> その摺り合わせってのが、要は
>
> wackyの<1oGnh.91$zG6.17@news3.dion.ne.jp>から
>>で、常識的に「その解釈で正しい」と思う？
>
> や
>
> wackyの<1oGnh.91$zG6.17@news3.dion.ne.jp>から
>>投票権が無いとすると、投票の有効性つまりは現在に至るまでの全ての選挙及
>>び選挙結果を否定することになりますが、それでも「私の常識では正しい」の
>>ですか？
>
> なわけだが、

で、「自分の常識では正しい」と答えられると、一歩も議論が進まないわけ。
その時点で、彼我の持つ「常識」が違うってのが明らかになります。
それを、「俺様の常識が唯一正しい常識なのだ」というので押しても、全くの
無駄。

その段階で有効な方向ってのは二つあって、

(1) その「常識」を解体して、一定の価値観からその意義を示す。
(2) 「常識」のすりあわせをあきらめ、「あなたの常識ではこれこれが正しい
    が、私の常識ではこれこれが正しい」というのを議論の結論とする。

というもの。(1)で可能な限り進めて、合意に達っしなかったら(2)に落着くっ
てのが、一番有意義な議論になります。

> ＃現実として投票が行われてきたことは事実だし、NGMPには嘘や非常識が書い
> ＃てあるという共通認識も無いはずですね。

NGMPには嘘や非常識が書かれてるわけではおおむねありませんが、常識を全て
書いてるわけではありません。
NGMP違反を言いたければ、NGMPで規定してると解釈できる部分に違反してるこ
とを示す必要があるわけですが、解釈の段階で喰い違いがあると、NGMP違反を
納得させられないってことになります。
で、その喰い違いをどうしようかってのが、このスレッドなんじゃないですか?

> こういった摺り合わせは無視して、一方的な押し付け・非難をする人がいると
> なかなかむつかしいですね。

すりあわせと称して自分の常識を押しつけてるだけじゃ、すりあわせはできな
いでしょうね。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK