一言で言えば、

wackyの<w_pfg.16$Q34.2@news3.dion.ne.jp>から
>そもそも、ルールを変更することについて議論しているのに「そ〜ゆ〜ルール
>なんだよ」は反論として無意味でしょ。

です。


toda@lbm.go.jpさんの<e5lm7q$ej1$1@bluegill.lbm.go.jp>から
>念のため、私が最初に指摘した「wacky氏の誤認」に遡れば、
>「全てが到達しなかったら却下」などという規定はNGMPには存在しない。
>「到達性」のみに着目して論ずるなら、
>「特定の１つが到達しなかったら却下」が正しい。

＃何故ワザワザ恥を掻こうとなさるんですか？

その「特定の１つが到達しなかった」状況を指して「全てが到達しなかった」
と指摘していることくらい文脈から明らかでしょう。

wackyの<uw%dg.4$Q34.3@news3.dion.ne.jp>から
>>・異議の記事が届いているのにメールなどが委員会に届かな
>>  かった場合などで、委員会側での救済処置ができません。
>
>提案者が担うべきなのは「送る」事であって「到達させる」事ではないでしょ
>う。わざわざ同じ内容を3者に送る意味は「不達によって提案や異議が消失す
>ることを防ぐ」ことであって、「全てが到達しなかったら却下」というのは本
>末転倒なのではないでしょうか？

なんだからさ。
＃妙な暴れ方で議論の邪魔をするのは止めて下さい。

-- 
wacky