取り敢えず、
１．NGMP=AUPではない
２．wackyは「NGMP=AUP」とは言っていない
以上の２つの事実を理解していただけたでしょうか？


Kohさんの<36aqsnF4thl23U1@individual.net>から
>wacky <wacky@all.at> wrote:
> >>「この家は木造である」は比喩として不適切。
> >
> >何故不適切なのかが一向に不明です。
>
>比喩を使わないで書くと <35bkvmF4glrp9U1@individual.net> の
>|| AUP に相応することを述べた箇所は NGMP から切り出し可能だけど、
>|| NGMP という文書全体の性格は AUP とは異なる
>|| (NGMP の場合、特に「AUP」の「U」において) ってなところですね。
>ってことで、住宅-木造だと対応関係がおかしいです。

ああ、主従の関係が逆だって事ですか。
確かに、量的には、木造住宅の場合は木が主でそれ以外が従であり、NGMPにお
いてはAUPが従ですね。
しかし、この比喩においては「一部であって全体ではない」ことが示せれば良
いので、量的な主従は問題ではないでしょう。
＃NGMPはAUPだけではないし、木造住宅は木だけではない。ということ。


> >普通に考えて「アパート」というのは建物の一形態を指すので、通常は駐車場
> >がアパートに*含まれる*ことはありません。そういう場合は「このアパートに
> >は駐車場の利用権が付いている」が正しい言い方でしょう。
> >従って、この比喩が不適切です。
>
>では、「NGMP は AUP である」という言い方をするのは
>1Fに車庫が付いた民家に対し
>「この建物は車庫である」というようなものだと言い直します。
>
># ちなみに私は敷地の中に駐車場が付いたアパートに住んでますし、
># 少なくとも自分の在住・在勤するエリアでは
># そういうアパートをかなり多く見かけます。

敷地は敷地であってアパートの一部ではありません。
それでは「建物＝NGMP」とした時に「駐車場＝AUP」とはなりません。
＃含まれていないから。


> >ここで提示すべき事実ってのは「JUNETから不文律のAUPを引き継いだ」ことを
> >示すものですよ。
> >＃引き継がれたのが非営利規定だけならJUNETを持ち出す意味は無い。
>
>なぜ「JUNETを持ち出す意味は無い」と?

NGMPだけで非営利規定の正当性を示すに充分だからです。
成文律が存在するのに不文律(?)を持ち出す意味はありません。



<余談>

> >そもそも、私がどこら辺で「NGMP は AUP である」なんて言ったんだろう？
>
>すまぬ、記憶違いかもしれない。でも同様の言い回しは割と使ってるでしょ。

似たような言い回しを使っていたとしても、全体を読めば「NGMP=AUP」と言っ
ているわけではない事は分かるのではないかと思いますが…。


> >＃既に複数回の回答が出ている問いをシツコク繰り返して何になる？
> >＃ネガティブキャンペーンにしかなっていないじゃないですか、それ。
>
>じゃあ、(fj.* に限らない) AUP とは何かについて
>wacky 氏が理解しているという証拠を示してください。
>
>それとも自分に都合が悪いから「下らん。却下である。」なのかな?

別に都合なんか悪くも無いけど、私個人がどうとかいうのは議論に関係ないでしょ。
＃wacky個人が無知だろうが馬鹿だろうが関係ないでしょう。
＃無知で馬鹿なら簡単に論破されるだけ。

</余談>

-- 
wacky