KGK == Keiji KOSAKAさんの<bs130i$v43$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> -0.9〜0.1の範囲で一様乱数を発生する乱数発生器 R があったときに、
>>> ・R はほとんどの場合、負の値を発生する。
>>> というのは、乱数発生器の評価として妥当なものです。
>>> 
>>> しかし、たまたま R が 0.05 という値を発生したときに、
>>> ・それは、R が発生したものだから、負の値である。
>>> というのは、値の評価として間違っています。
>
>> ひでぇ詭弁だな。^_^;
>> その乱数発生器には最初から「負の値を発生する目的」なんてモノは存在しな
>> い。「目的」を無視してどうするねんな。

>もっと限定して「行為群の目的」といってもいいかもしれないけど、少なくと
>も私はそんなもの扱ってません。

で、乱数発生器が発生する個々の乱数の間に何か特筆すべき違いがあるので
しょうか？

>扱ってるのは、個々の行為であって、行為群ではありません。

だ〜か〜ら〜、^^;
個々の行為の結果たる

wackyの<3fc94d1d$0$19833$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
$0.05という値は予め設定された範囲の正しい値であって、決して「目的に反し
$て出力された結果」ではありませんよ。

でしょ。


>> 「タマタマ良い結果を生むこともありえるから犯罪者にやらせて良い」って事
>> には全くなりませんよ。
>
>なんてものは、個々の行為の評価とは何の関係もありません。

既に忘れているのかもしれませんが、「個々の行為の評価」で思考停止してい
ては「社会的基準は何処にあるべきか」を議論することなどできませんよ。


>> じゃ、何で正当防衛は正しいんだっけ？
>> 「目的」は正しいけど「結果」としては「殺人」ですよね。
>
>「結果」は「殺人」だけでなく、「自己の危険の回避」も結果の一つです。
>それらを総合して「正しい」という結論を出すわけ。

何故一々視点をずらすのでしょう？
その観点から見るのであれば、
　目的: 危険の回避する
　手段: 殺人
　結果: 危険を回避した
でしょう。

まあ、

KGK == Keiji KOSAKAさんの<bq9uua$n2u$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
$行為を評価するときには、その目的、手段、結果を評価するってのは再三言っ
$てることです。
$「正当性」という意味では「目的」が最も重要ですが、「目的」だけで決まる
$と主張した覚えはありません。

なので多少の混乱は無視するものとして、重要なのは「結果として成功しよう
が失敗しようが正当防衛であるという判定が覆ることは無いだろう」ってこと
です。つまり、KGK氏のおっしゃる通り「目的が最も重要」なわけ。ですか
ら、言うだけではなく是非とも主張の中で実践していただきたい。現在のKGK
氏は*結果しか見ていない*ように見受けられますので。


>正しい部分は正しいと評価し、間違った部分は間違いと評価してるわけ。
>で、改めなきゃいけない部分は正しいではなく間違った部分だよね。

その辺は 
Message-ID: <3fe81f9e$0$19837$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
を参照してください。


>> 「あとで消火する為に放火した」っていう現在の状況はこれから行う「消火」
>> に深くかかわっていると思いますが？
>
>「あとで消火する為に放火した」ってのは現在の状況ではなく過去の行為です
>ね。「火事が起こっている」というのが現在の状況でしょう。

だから？
そこには明確な関係性が存在するじゃん。
第一、

From: KGK == Keiji KOSAKA <kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp>
Message-ID: <boimrg$bme$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>
http://www.google.co.jp/groups?selm=boimrg%24bme%241%40film.rlss.okayama-u.ac.jp&oe=UTF-8&output=gplain
自分の行為だろうが他人の行為だろうが、既に起こったことは「状況」として
捉えるのが可能です。
http://www.google.co.jp/groups?selm=boimrg%24bme%241%40film.rlss.okayama-u.ac.jp&oe=UTF-8&output=gplain

じゃなかったの？


>そんな「現在の状況」の評価を「消火」の評価に混ぜる理由はなんでしょう?

そもそも、誰も「バケツに水を汲んで火に掛ける」行為の評価なんて(KGK氏を
除いては)していないし、そんな評価は無意味です。何の為にそんな議論を求
めるのかすら不明です。




<余談>

>この比喩で「乱数発生器の目的」というと、「人生の目的」に相当するもので
>すね。そんな大問題は誰も扱ってません。

？？？
何処から「人生の目的」なんて発想が出てくるのかサッパリです。^^;
乱数発生器には確かに「乱数を発生する」以上の目的はありませんが、
唯一→人生と摩り替わってしまうのは単なる詭弁に過ぎないでしょう。


>「強姦 and not 殺人」を否定するだけだったら、
>not (強姦 and not 殺人) = not 強姦 or not not 殺人 = not 強姦 or 殺人
>となるわけ。
>それを「正しい」とは言わないよね。

＃それって「否定」の意味を二重化した詭弁ですよね。^^;

っていうか、
true(強姦) and false(not 殺人)　なら最初っから false になりますけど？
＃と詭弁返し…


>で、wacky氏流の「絶対的に正しい」に対するいくつかの例示に何もコメント
>がないということは、私の例示がwacky氏の定義に当ってると考えていいです
>か?
>だとすれば、そんな「絶対的に正しい」には何の意味もありません。
>そうでないとすれば、wacky氏の定義が正しく伝わってないということです。
>
>さらに、そういう定義で「絶対的に正しい」と評価するためには、現在の状況
>の絶対的な評価が不可欠になります。そうするためには、状況の評価に対する
>絶対的な基準が必要になります。
>それはどんなものでしょうか?

KGK氏が何を例示しwackyが何を無視したのか不明なのでコメントのしようもあ
りませんが、絶対・相対については前述の 
Message-ID: <3fe81f9e$0$19837$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> 
を御覧になれば理解いただけるのではないかと思います。

</余談>

-- 
wacky