河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <e7oona$9o8$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>, wacky <wacky@all.at> writes
> 異議の表明は提案と同様の「fj参加者の持つ当然の権利」なのでは？

その通りです。

> その行使にケチを付けること自体がおかしい。

それは対称性を欠く意見だね。異議が当然の権利なら、異議に対す
るケチも当然の権利でしょ? 

異議を遅らせるっていうのは、そういう権利を奪っているわけだな。

> 今だって「確かにメールは出したんだ。委員会は受け取っていない振りをし
> ているんだろう」とか、何だって言えるじゃん。

それは言っても、NGMP的には無益だよね。むしろ、それを無効にす
るために、あーいう文面になっているわけだし。

ニュースだけで異議を出す人はいたので、委員や提案者の方で、メ
ールで異議を出すみたいな技術的な解決はありました。メールを使う
と、

    メールを受け取った時点が、確認する委員の方で明確になる
    ML に反映されるので、それを多数の人が確認出来る
    ニュース配送の乱れに影響されにくい
    ニュース投稿できない人でも、異議を出せる

などのメリットがあります。

なので、ニュース投稿を優先するメリットが明確にあるなら、ともかく、
「なんとなくそっち」では、ちょっと足りないです。

> >    「遡る」を削っちゃまずいのか?
> それで、「期間内か否か」をどうやって判定するの？
> 委員会の時計と投稿者の時計の他に見れる時計があるんですか？
> あるんならそれで良いです。具体的にどうぞ。

wacky が自分ででっちあげた問題なんだから、自分で答えろよ。
それに解答がないなら、ニュース投稿優先は現実的でないです。

> 現在の私の意見は、ギリギリまで悩んで出した異議が却下されてしまうような
> 委員会時計よりも投稿者時計の方が優れている。というものです。

議論延長派の君にはそうだろう... 良く、わけわからない議論を
延々と続けられるよな...

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科