長島流の幼稚な三流アリストテレス三段論法。
記号の証明したいなら、数学の証明問題でもしてなさい。


Yasuyuki Nagashimaさんの<d7vvv7$9om$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>から
>長島です。
>
>もしかすると、阿部さん、この手の論理の組み立てが苦手なのかな？
>と思ったりしなくもなく…
>
>以前「法学の混乱」ってスレッドのときも、佐々木さんに
>「まず言葉の定義、概念をはっきりさせたほうがいい」
>と指摘されていましたよね。
>
>In article <koabe-9A8B32.00051406062005@news01.sakura.ne.jp>,
>ABE Keisuke <koabe@mars.sakura.ne.jp> wrote:
>
>>で、既に指摘しましたが、これからどのような分野・
>>局面における議論をするのかはっきりさせるのが先で、
>>それが分かって初めて精密な定義が可能になるのだと
>>思っていたし、だからこそ順序が逆だと考えたのですが、
>>あまり一般的な考え方ではないのでしょうか？
>
>Ａ、Ｂという分野で同じ言葉が使われて、
>現在どちらの意味なのか争われている(かどうかはっきりさせたい)ときは
>
>(1) 「Ａという分野ではこういう意味」
ここがすでに間違い。こういう意味？勝手に足ぎりして通説ではねえ。
要するに、計算式に乗らないものはみんな対象外。
省略された省略法学というのじゃ、省略された領域のぼんぼんのゲーム。

>「Ｂという分野ではこういう意味」
>(2) 「今はこういう状況なので、Ａが適用されるべき」
>(3) 「じゃ、Ａにおける意味だね」

概念法学がいいんなら、布団かぶってやってりゃいい。使い物にならん。


>
>が(少なくとも論理的な議論をするときは)一般的な手順だと思います。
>
>阿部さんの主張は(2)→(3)→(1)で行くべきって読み取れるわけです。
>しかもまず(1)をという指摘に「順序が逆」とまで言ったので、
>「これじゃ議論の前提が違いすぎる」と思われても仕方ないんじゃないかと。
>
>-----------------------------------------------
>Yasuyuki Nagashima
>yasu-n@horae.dti.ne.jp
>-----------------------------------------------
****************************************************
Ｇreat Sugawara
私のポリシー：一切個人的にメールも物も発送しません。
****************************************************