"Lamia" <lamia@yahoo.co.jp> wrote in message
news:d9pbf4$cp5$1@nwall1.odn.ne.jp...
> >> つまり、「フウゾク」は、後段の「少なくとも」以降に対する「反語」なんで
す
> > よ。
> >
> > 見苦しい、言い訳ですね。
>
> では、どうしてｙａｍは後段を削除したのでしょうか。（笑）

はて？示すまでもなかったからですが？

"Lamia" <lamia@microsoft.com> wrote in message
news:d9ar8o$no9$1@nwall2.odn.ne.jp...
> > 繰り返しにしかなりませんが、現地妻は正式し結婚して日本に連れてきた
> > 妻ではありません。現地で性的なはけぐちとして、日本の生活とは離れた
> > ところで、現地の女とつきあう事です。
>
> 　フウゾクで同じ子を何回か指名したからといって「現地妻」とは呼びませんよ。

という対応を見るだけで、キミの「つきあう事＝フウゾクで何回か
指名する事」という、みょうちくりんな認識が示されていますから、
それで充分でしょう。
ただ、キミが後段をつなげれば違う意味になるという嘘をついた
ので、さらに「ぐうの音もでない」ように、キミの言うように後段を
つなげてもキミがみょうちくりんな「つきあう事＝フウゾクで何回か
指名する事」という認識を繰り返しているという事実に、なんら
変わりがない事「も」示したまでです。

> > 引用範囲を広げてみるとわかりますね。
>
> いまさらあわてて取り繕うとしても、貴方のやったことは消えませんよ。

取り繕い？やれやれ、都合が悪い事実が次々に指摘されて
キミが誤魔化したいのは理解できないではありませんが、
これのどこが取り繕いなんですか？

"yam" <h_yam@h8.dion.ne.jp> wrote in message
news:PsTve.237$hH3.178@news1.dion.ne.jp...
> > > 繰り返しにしかなりませんが、現地妻は正式し結婚して日本に連れてきた
> > > 妻ではありません。現地で性的なはけぐちとして、日本の生活とは離れた
> > > ところで、現地の女とつきあう事です。
> >
> > 　フウゾクで同じ子を何回か指名したからといって「現地妻」とは呼びません
よ。
> > 少なくとも、「ＳＥＸを含めた関係にある半固定のカップル」以上でないと、た
と
> え
> > 婚姻してなくても「現地妻」と呼ぶのはおかしいでしょう。
> > 　「現地の女と付き合えば現地妻だ」などという、日本語の珍解釈を勝手に作ら
> > ないように。
>
> この一連の発言は「現地の女と付き合えば現地妻だ」を否定する目的で
> あったことは明白ですね。
> そこで発せられた第一声が「フウゾクで同じ子を何回か指名したから
> といって「現地妻」とは呼びませんよ。」だったわけです。
> 後ろの自分の発言とつなげても、反論にはならなかったわけだ。
> ところで、この第一声が、前後と無関係だと言い張るなら、前後とまったく
> 関係ない話を、ここにだけ唐突に埋め込んだという事になりますな。
> そんな意味不明な行為で、キミはなにをしようとしたのかね？
> そんなみょうちくりんな発言で、何か言ったふりだけして、反論したように
> 見せかけようとしたのかね？で、それを「論破」とか思っているわけ？
> いずれにしても、私の主張とのつながり、キミ自らの文章のつながり、
> どちらをとっても、キミの「つきあう事＝フウゾクで何回か指名する事」
> というみょうちくりんな認識を表しているわけだが、キミはどうしても
> 認めたくないようですね。

当初の引用範囲でも、さらに、引用範囲を広げても、キミの「つきあう事＝
フウゾクで何回か指名する事」というみょうちくりんな認識を表している
事実にはなんら変わりがない事を示しているだけですね。
これだけ明確に、キミの「ボクはつきあう事＝フウゾクで何回か指名する事
だなんて言っていない」を否定する証拠が上がってしまうと、反論する材料
さえ尽きてしまったと見えて、何も具体的には言い返せなくなってしまった
ようですね。哀れですね。