wacky <wacky@all.at> wrote:
 >Message-ID: <3990710news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp>
 >にてKONO氏が興味深い歴史を語ってくださって居りますが、あそこら辺の話の
 >どれくらいが*今でもデファクトスタンダードであり続けている*と思います？

私が何を指して「デファクトスタンダード」と呼んでいるかは
<2sv5b4F1pmfqlU1@uni-berlin.de> に書いてて、
ここでも同じ指示対象を使っています。
具体的には「営利/非営利の判断基準に、組織の営利性を用いること」。
(詳しくは <2sv5b4F1pmfqlU1@uni-berlin.de> を参照。主に前半)
それを踏まえて「あそこら辺の〜」に答えると「全部」。

んで、fj の AUP に於ける「非営利」概念について
組織の営利性と切り離した理解をしてる人は
これまでのところ wacky 氏お一人だけです。

NGMP の解説文で組織の営利性について言及されてない理由は
恐らく「当たり前のことだからわざわざ書くまでもない」に類する程度で
それ以上に深い意味はないように思われます。
現在までの運用事例を見る限り、
組織の営利性と切り離すべしって趣旨で書かれたものとは違うでしょう。

 >>理由付けを変えたきゃ然るべき手続きをとるべしってこと。
 >>
 >>憲法だって、戦争放棄の理由付けを変えるんなら、
 >>その条文を改正するとか、補則をこしらえるとかするでしょ。
 >
 >何で？
 >「戦争放棄」自体は何も変わらないんですよ。「条文には書かれていない理由
 >付け」が変わるだけなのに何故*条文を変えなければならない*のでしょう。そ
 >もそもどう変えろと？非論理的です。

変えるべき理由は <2t10hjF1qnr38U1@uni-berlin.de> 冒頭に記した
| 現在は過去の積み重ねからできているという側面を忘れてはいけません。
| いくら時代に順応したいからといっても、
| 過去の積み重ねをないがしろにしては混乱が生じます。
で、文脈に即して言い換えると
「旧来の理由付けで使ってきた人と話が通じなくなる」から。
コミュニケーションの阻害ってやつ。

当初の理由付けが無効になった場合、そこに関わる部分を変えればよい。
「どう変えろ」って具体例 (もちろん AUP および NGMP について) は
<2sv5b4F1pmfqlU1@uni-berlin.de> 後半に書きました。

 >ハッキリ言って「歴史」なんてものはどうでもよい話。「歴史が気になって仕
 >方ない人」の為だけに名称や定義をやり直せってのは理不尽でしかない。「非
 >営利」を「非商用」に変えることそのものに意義を見出せなければ無意味で
 >しかありません。

数行前に同じ。

 >如何にもNPO法人の解説にありそうな文言だけど、「個々の行為」限定で考え
 >た場合にそれが収益活動^H^H行為であって営利行為でないというのはかなり考
 >え難いよね。多分、頭の中で(非)営利→全体的目的に摩り替わっているので
 >は？

いいえ。
-- 
Koh <koh@SAFe-mail.net>