Kohさんの<2sv5b6F1pmfqlU2@uni-berlin.de>から
>wacky <wacky@all.at> wrote:
> >勿論、「非営利の根拠」に文句(?)を付けるのはそれが*根拠じゃない*から、
> >そして多くの人、特にこれからニュースを始めようとする人を納得させる力を
> >感じられないからです。
> >
> >wackyの考える非営利の根拠を一言で言えばそれが「fjにとってのspamだか
> >ら」です。広告メールが氾濫すれば一般ユーザー同士の正常なコミュニケー
> >ションに支障をきたす*恐れ*がある。だからダメ。ってわけ。
> >＃配送がどうとか歴史がどうとかではなく、現実のユーザーに提供されるサー
> >＃ビス品質の維持の問題としての話。
>
>わたし他がさんざ説明している「非営利の根拠」は、
>厳密にいうと「"非営利" という AUP ができた根拠」。
>wacky 氏が説得力を感じようと感じまいと、
>その根拠に基づいて現在まで運用されていることは事実です。
>
>一方、wacky 氏がいう「非営利の根拠」を言い換えるとしたら、
>「自分が "非営利" という AUP を支持する根拠」。
>それは fj の AUP によって生じたメリット、いわば副産物的存在で
>最初からそれを狙って "非営利" を謳ったわけではありませんよね。
>
>つまりはレイヤがずれてるわけで、話がかみ合わないのもむべなるかな。

あのね、^^;
その「"非営利" という AUP ができた根拠」ってのは結局の所、*それが出来
た当時*に「"非営利" という AUP を支持する根拠」そのものじゃんか。
ずれているのはレイヤではなく時代というか世代でしょ。要するに「昔は通用
していたんだ」「今じゃあ通用しないでしょ」って感じで話が噛み合わないわ
けです。
＃我々が何の議論をしているのかを思い出してください。fj史を編纂している
＃わけじゃあない。

>現在までの fj に於ける「非営利」概念の運用に納得がいかなくて

いいえ、過去において「大学教官の求人記事が許された」ことに異論を唱えた
ことはありません。将来においても「大学教官の求人記事(だけ)が許される」
とする主張に異論を唱えております。

>かつ spam や過度の商用投稿を制限したいというなら、
>AUP で「非営利」と謳うのをやめ「CM 禁止」に変えるよう動くほうが
>混乱が少ないんじゃないかなと思います。

NGMPの非営利の説明は非常に良く練られたものなので変に手を入れるつもりは
ありません。

新たに憲章を書き起こすにあたって「既に絶滅した化石生物のような根拠」を
持ち出すことに異論を唱えているだけです。
また、wackyの述べた「広告メールが氾濫すれば一般ユーザー同士の正常なコ
ミュニケーションに支障をきたす」という考えは将来・現在は言うに及ばず
(化石生物がまだ生存していた)過去にも充分に通用するものです。
＃まあ、禁煙という貼り紙があればマナー云々を言う必要がないって意味で表
＃面に出ることもなかったのでしょうが…。

-- 
wacky