抽象論だけなら幾らでも誤魔化せるんですよ。
実際、「無制限」でも「NGMPによる制限がかかっている」と強弁することがで
きるわけですからね。

抽象論で幾らカッコつけたって、具体的な矛盾の指摘一つ解決できないのでは
「口先だけで何を言っても無意味」ですよ。


KGK == Keiji KOSAKAさんの<m31wm6gl0h.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から

>> そして、根本的な常識において日本人はそれほど変わるものではない。
>
>それが大間違いだってことを、私はfjから学びました。
>同じ日本人であっても、常識には意外な程バリエーションがあるってのは、fj
>での議論を見れば、普通は気がつくものです。
>太田さん(どの太田さんだ?)の常識もvoidさんの常識も河野さんの常識も久野
>さんの常識も新城さんの常識もR.田中さんの常識も塚本さんの常識も、それぞ
>れ私の常識とはかなり違う部分を持ってるし、互いに異った部分を持ってます。

これは「針小棒大の詭弁」ですね。^^;
そのようなバリエーションがあっても「根本はそれほど変わらない」のです。

>もちろん、共有可能な常識もあります。
>が、どの常識がそうであるかは、議論の中で探っていかなければ分からないも
>のです。

にしても限度があるよね。
＃「何で人を殺しちゃいけないの」レベルの非常識に時間を割くヒマはない。
＃そ〜ゆ〜のにはもっとふさわしいグループがあるでしょ。


>>>その時点で、彼我の持つ「常識」が違うってのが明らかになります。
>>>それを、「俺様の常識が唯一正しい常識なのだ」というので押しても、全くの
>>>無駄。
>>
>> 馬鹿馬鹿しい詭弁です。^^;
>> 「整合性のある常識が(より)正しい常識」であることは明白でしょう。
>
>「常識」などという根拠無用なシロモノに整合性を求めること自体が間違って
>るんですけどね。
>常識を常識として扱う限り、そこに優劣はありません。単なる文化の違いです。
>
>だから、常識を解体して、よりプリミティブな価値観から説明する必要がある
>わけ。
>「常識に挑戦する」ってのは、そういうことです。

カッコイイ台詞を並べたって矛盾が解消されるわけではありません。
カッコつけるのなら矛盾を解消してからにしてくださいね。

そもそも、
単一の文化の*中*で矛盾するモノを常識として維持することはできません。


>>>NGMPには嘘や非常識が書かれてるわけではおおむねありませんが、常識を全て
>>>書いてるわけではありません。
>>
>> 当たり前です。常識を一々書くわけが無い。常識の意味分かってます？
>> 常識のある人間なら納得すると思いますが、「明確に否定されていない社会常
>> 識は*そこにある*」のですよ。
>
>で、NGMPに書かれていない社会常識に反してる場合は、NGMP違反ではなく、単
>に「社会常識に反してる」ってだけのことです。
>それを混同すると、説得力ないよ。

当たり前です。
誰かが「社会常識に反することはNGMP違反だ」などと主張しているのですか？
誰も言っていないことに必死に反論するのはミットモナイですよ。

wackyが述べているのは「NGMPの記述は(特記無い限り)社会常識に基づいてい
る」ということです。従って「NGMPの解釈も(特記無い限り)社会常識に基づい
て行われなければならない」わけです。
つまり、「参加者には投票義務があると解釈*できる*」としてもその解釈は誤
りです。その解釈は社会常識に反するからね。

＃まあ、「相手の主張が矛盾するような解釈を追い求める」ようなヒトには理
＃解できないかもしれないが…


>「自分の常識では正しい」と「自分の常識が正しい」とは、全然意味の違うこ
>となんですが、分かってます?

で、誰が「自分の常識が正しい」と言っているのだね？




<余談>

>> ＃そんなことを言い出したら、人間の考えることに(常識に限らず)客観なんて
>> ＃ものは在り得ません。
>
>そゆこと。
>だから、可能な限り客観に近づける努力を怠るのは、議論の客観性を放棄する
>ことに等しい。

そうですね。^^;
だから、「自説を押し通す為に社会常識を無視する」ようなやり方は議論破壊
でしかないわけです。

>>>それは、異る常識を持つ人には説得力を持たないものです。
>>
>> その常識が共有可能であれば説得力を持つわけです。
>
>そうなった時点で議論はおおむね終わるわけですが、なかなかそうはならない。

そうならないのは、個人的利害関係により*目が曇っている*ことに起因するこ
とが多いようです。
＃そ〜ゆ〜ヒトは一般的な社会常識すら認めなかったりするので始末に悪い

</余談>

-- 
wacky