toda@lbm.go.jpさんの<e5em9b$8ja$1@bluegill.lbm.go.jp>から
>最初のさいとうさんの記事に対するフォローにまで戻って……
>In article <uw%dg.4$Q34.3@news3.dion.ne.jp> wacky@all.at writes:
>>>・異議の記事が届いているのにメールなどが委員会に届かな
>>>  かった場合などで、委員会側での救済処置ができません。
>>提案者が担うべきなのは「送る」事であって「到達させる」事ではないでしょ
>>う。わざわざ同じ内容を3者に送る意味は「不達によって提案や異議が消失す
>>ることを防ぐ」ことであって、「全てが到達しなかったら却下」というのは本
>>末転倒なのではないでしょうか？
>
>「提案者が担うべきなのは「送る」事であって「到達させる」事ではない」
>からこそ、
>「異議の記事が届いているのに
>　メールなどが委員会に届かなかった場合など」における
>「委員会側での救済処置」を担保する必要があるんですよね。

だ〜か〜ら〜、^^;
１．記事は流通しているがメールが委員会に届かなかった
について、

>>わざわざ同じ内容を3者に送る意味は「不達によって提案や異議が消失す
>>ることを防ぐ」ことであって、
>というのも、現行のNGMPは、そういう趣旨で規定されているわけだし、

という趣旨に基づけば、「fj上で既に異議の意思は明らかなのだから救済な
どそもそも必要ない」でしょ。
救済が必要なのは、
２．記事は消失したがメールは委員会に届いた
場合ですね。

>>「全てが到達しなかったら却下」というのは本末転倒なのではないでしょうか？
>というのも、現行のNGMPの規定や現実の運用は、
>そういう本末転倒にはなっていないわけです。

だから、１の場合に「委員会に届かなかったから却下」のごときは本末転倒な
わけです。
＃ホラ、論理的でしょ。^^;


>>>CFA/CFRへの異議については、「委員会への到達」が本質的な要件です。
>ということなんだから、記事がキャンセルされてしまった場合には、

だ〜か〜ら〜、^^;

wackyの<mRgeg.6$Q34.0@news3.dion.ne.jp>から
>>CFXについては「記事の流通」が確認されることが本質的な要件です。
>
>>CFA/CFRへの異議については、「委員会への到達」が本質的な要件です。
>
>これは本質的におかしい。
>CFXに対しては「記事の流通の確認」なのに、その異議に対しては「委員会へ
>の到達」だというのは無意味に不公正でバランス感覚に欠ける主張です。

です。

更に言えば、ご自分でも賛同されているはずの「不達によって提案や異議が消
失することを防ぐ」にも反しており、矛盾です。
＃恐れるべきなのは*何処から*消失することなのですか？


-- 
wacky