! "<e03tbb$lq8$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>" という記事で
!     Sun, 26 Mar 2006 02:06:53 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<drfbkp$dn7$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> で、もちろん、wacky氏は、自分が決めつけたことの根拠を述べないわけです
>>>> ね。
>> 
>>> ヲヤヲヤ。^^;
>>> 自分で「wacky氏が決め付けた」と言っただけのことが、次の瞬間には「動
>>> かしがたい事実」に変貌していますが…。
>> 
>> と決め付けてるわけですね。
>> 
>> # もちろん、確認の問いかけに否定の答を返さないってので、推定はしました
>> # が。

> つまり、【オレ様の推定は正しい(に決まってる)】と決め付け、身勝手に前提
> に組み込んでいるわけです。

と決め付けてるわけですね。

# もちろん、推定は推定に過ぎないことは分かってるんで、何か新事実があれ
# ば変更の用意はあるわけです。

> ＃でなきゃ、先ず前提を固めようとするのが議論においては当然。

「議論において確認の問いかけに否定の答を返さない」ってのは、肯定したと
見倣されても仕方ないでしょう?

>> ・abuseを問題にする理由に「それが衝撃的な言葉であるから」は含まれない。
>> ・強姦を持ち出した理由に「それが衝撃的な言葉であるから」が含まれると推
>>   測する。
>> 
>> って話なんですが、理解できない?

> できないでしょうね。^^;
> 普通に考えれば*どちらも衝撃的*であるわけですから。

衝撃的であることが理由になることもあるし、理由にならないこともあるって
だけのことですが、理解できない?

石を漬物石として選ぶときは、「それが重いから」というのが理由のひとつに
なりますが、ぶ厚い本を買うときは、「それが重いから」という理由で買う人
はあまりいません。普通は内容に興味があるからでしょう。

このように、同じように重いものであっても、選ぶ理由に「重いから」という
ことが含まれる場合と含まれない場合があります。
同様に、同じように衝撃的な言葉であっても、選ぶ理由に「衝撃的だから」と
いうことが含まれる場合と含まれない場合があります。

そういうことが理解できませんか?

>>> 字面には善いとも悪いとも書いてないけど*それが悪いことは一般に知られて
>>> いる*事柄の一例として持ち出したわけです。だからこそ、「その善悪をサ
>>> テオク」と前提を置いたにもかかわらず、KGK氏は「衝撃的」に感じて忌避し
>>> ようとしたのではないでしょうか？
>> 
>> 説明が不足してない状態なら、忌避したりしてません。
>> wacky氏が、わざわざ誤解を生みやすいような省略の仕方をするから、「それ
>> は誤解を生みやすい」と指摘しただけのこと。
>> 
>> 「焚火と放火は、何かを燃やすという点では、同じである」というのを、限定
>> 条件をはずして、「つまり、焚火と放火は同じだと言ってるわけですね」とい
>> うと、誤解を生みやすいわけですね。
>> 今回のwacky氏の省略の仕方というのは、そういうものです。

> 馬鹿馬鹿しい。^^;
> その「限定条件」ってのこそ正に「物事の善悪」であり、それを【サテオイ
> タ】結果として「焚火と放火は同じ」なわけじゃん。

いいえ。この議論で私が置いた(そしてwacky氏が省略した)限定条件はそうい
うものではありません。
「物事の善悪をサテオイた上では」というのが限定条件です。

> その「限定条件」にしが
> みついているのは誰あろう、KGK氏あなたではありませんか。

しがみつくってどういう意味でしょう?
「ほげほげの限定条件のもとではふがふがである」ってのに限定条件はずして
コメントしても意味ないでしょ?
それだけの話ですが。

> 「オレは良いけどオマエは駄目」は片腹痛いです。

妄想ですね。

> 【善悪をサテオク】ことを強要していたのはKGK氏、アナタですよ。

そんなもの、どうやって強要するんでしょうか?

私にしても岡本さんにしても、自分の書いたことの解説として「ここでは善悪
の判断をサテオイてますよ」と説明してるだけのことでしょ?
それに対して善悪の観点からコメントしても、普通は無意味です。
善悪の判断を示せとせまるのも普通は無駄です。
だから、その議論に乗ろうと思ったら同じ限定条件のもとで議論するのが普通
だし、そうでなければ、例えばスレッドを分けて他の観点から議論すればよい
わけです。
# 議論に参加しないという選択肢もあるし。

それを、「オレサマの言った条件で議論しろ」とわめいたところで、どうなる
ものでもありません。

> <余談>

>>>>> 「根拠が無い」という指摘は*それ以上どうしようもない*わけさ。
>> 
>> 何故そういう、どうしようもない指摘を繰り返したがるのかは、理解できませ
>> んが。

> これは何時も通りの【見えない見えない】でしょう。

その根拠は?

> もちろん、「(もしもKGK氏の主張が真実なら)至極簡単かつ簡潔に回答できる
> はずなのに、何故やらないのだろう？」という疑問を読者の皆様と共有する
> 為。ですね。

まあ、疑問に思うことは自由ですが、無駄なことをするのは面倒だという単純
な理由があるわけです。
書いてある根拠をわざわざ引用から外して「根拠がない」と言ってる人に再提
示しても、普通は徒労に終りますから。

もちろん、実際に根拠を書いてない状態で「根拠がない」と言われた場合は、
根拠を書く意義があるわけですね。
自分の主張の解説になりますから。

>>>> そして、何度提示しても、「根拠がない」というどうしようもない指摘をする
>>>> わけですね。
>> 
>>> 勿論です。^^;
>> 
>> 要するに、議論を進める気が全くないわけですね。

> 議論を進める気がないのはKGK氏、あなたでしょう。

いいえ。

> 「何度も示した」と*口先だけで言う*ことは出来ても、具体的に示すことは出
> 来ないんですから。

何度示しても見えない人に同じことを示しても、やっぱり見えないんじゃない
かなあ?

> </余談>
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK