! "<3fdc0b6b$0$19837$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 14 Dec 2003 16:05:08 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<brenoe$i27$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 棚上げと同じ構造だったら、棚上げの問題と大きくはずれてないでしょ?
>> 
>>> ？？？
>>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bjutk8$4gt$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> $登場人物が入れかわった時点で、棚上げの問題とは大きくずれてると思うぞ。
>> 
>>> どっちやねん。
>> 
>> ・棚上げと同じ構造だったら、棚上げの問題と大きくはずれてない。
>> ・登場人物が入れかわるような構造の捉え方だと、棚上げの問題とは大きくず
>> れる。
>> 
>> 何も矛盾してませんが。

> で、どっちやねんな。^^:

矛盾しないものを二者択一的に捉えるのは何故でしょう?
# もちろん「どっちも」なんだけどね。

>>>> いいえ。行為Y=「行為Xを批判する」です。
>> 
>>> それの何処が「反する行為」なんですか？
>> 
>> 「行為Xを批判する」ってのは「行為Xをする」のに反してないという主張です
>> か?

> 「ある行為」と「ある行為を批判するという行為」を並べてどうしようという
> のでしょうか？

それを聞きたいのはこっちだよなあ。
何で並べて評価しなくちゃいけないの?

> 「ある行為を批判しながら自らも同じ行為をしている」ということは在り得る
> というか現在の議論のテーマそのものなわけです。どうも、「反する」の意味
> を多重化しているのではないかと思いますが？

「反する」ってのを「ありえない」って解釈したの? 一体なんでまた。

「行為Xをする」と「行為Xを批判する」が一人の人物によって為されるのを問
題にしてたわけでしょ?
「放火」と「消火」が一人の人物によって為されるのを問題にしてたわけでしょ?

そういう構造。

>> 社会的に不当でない行為をするのは正当な権利だと思ったんですが、違うんで
>> しょうか?

> では、そのKGK氏の主張に従えば「その行為が禁止されていない場所で当該行
> 為を行うこと」たとえば「禁煙で無い場所で喫煙する」ことは正当な権利とい
> うことにになるのではありませんか？

「明示的に禁止されてない」ってのと「不当でない」ってのは全然ちゃうやん。

> っていうか、^_^;
> 「「正当なことをしない」ってのは、必ずしも不当じゃないよね」と言いなが
> ら「不当でない行為をするのは正当」と主張するのは矛盾だよね。

どこが?
ある行為をしてもしなくても不当じゃなけりゃ、しても正当だししなくても正
当だって主張なんで、全く全然何の矛盾もありませんが。

>>> じゃあ、呼吸について何をすると不当になるの？
>> 
>> なんでそんなことを気にするんです?

> 「正当な状態」を規定するのであれば、当然「不当な状態」についても考察さ
> れているであろうと考えただけですよ。

単なる興味本意ですか。

>>> 元々どちらも「正当」とか「不当」とかとは無関係な話なのでは？
>> 
>> 呼吸をする正当な権利はないと?

> 特に無いと思うなあ。^_^;

そうかあ。呼吸を自分の意志によってなしうる資格はないのかあ。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK