KGK == Keiji KOSAKAさんの<boicrl$826$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<3fa1a7e2$0$19835$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Fri, 31 Oct 2003 09:08:24 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bm8nle$hi$3@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 
>>> マッチポンプが自己棚上げだって言ってるわけじゃないよ。
>>> 両者が同じ構造を持ってるって言ってるだけで。
>
>> であれば、「棚上げの問題とは大きくずれてる」といった指摘自体が意味不明
>> ですよ。
>
>何故?
>棚上げと同じ構造だったら、棚上げの問題と大きくはずれてないでしょ?

？？？
KGK == Keiji KOSAKAさんの<bjutk8$4gt$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
$登場人物が入れかわった時点で、棚上げの問題とは大きくずれてると思うぞ。

どっちやねん。


>>>> 大体、「放火して消火」の例の何処を事故棚上げ構造と理解したんですか？
>>>> そっちの方が疑問ですよ。
>>> 
>>> どっちも、
>>> ・自分で行為Xをしながら、Xに反する行為Yをする。
>>> って構造でしょ?
>
>> いいえ。
>> 自己棚上げの場合は 行為X＝行為Y ですから、全然「反する行為」ではありま
>> せんよ。
>
>いいえ。行為Y=「行為Xを批判する」です。

それの何処が「反する行為」なんですか？
＃「別の行為」ってんなら分かるが。


>>>> 普通の社会なら、正しいことをすれば褒められ正しくないことをすれば叱られ
>>>> るでしょ。それが普通。
>>> 
>>> 「正しい」ってのが「正当な」って意味なら、必ずしもそうじゃないよね。
>>> 社会的に許容範囲内の迷惑をかけるような行為は正当だけど、それって誉めら
>>> れるようなことかい?
>
>> 「他人に迷惑を掛けること」は如何なる意味においても「正当」とは言えない
>> でしょう。
>
>となると、世の中不当な行為だらけですね。

別に異論はありませんが、世の中の全てが「正当」と「不当」に別けられるわ
けではないこともまた事実でしょう。

>もちろん、社会的に許容範囲内の迷惑しかかけないような行為は、社会的には
>不当とはみなされません。
># 他に不当だという理由がない限りは。

そうですね。
だからといって、それが「正当」であることを何ら意味しません。
正当な行為であれば誰憚ることなく行える筈ですが、「社会的に許容範囲内の
迷惑」だからといって「踏ん反り返って当然のように掛けて良い」わけではあ
りませんよね。特に不当だという理由がないにもかかわらず。

>「正当防衛」にしたって、相手にとってはものすごい迷惑でしょうが、「正当」
>とされてますね。

＃まだ、こ〜ゆ〜のを「迷惑」とか詭弁こいてるのね。^^;

「正当防衛」とは「急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛する
ため、やむを得ずにした行為」です。「権利を侵害される」というのは「俺
様の嫌いな煙草の臭いをかがされた」なんていう単なる「迷惑」とは比較にな
らないほど重大な「被害」であるわけです。このような被害をもたらす不正に
対して権利を防衛するという行為であって初めて「正当」と言えるわけ。単な
る「迷惑」と同一視するなど針小棒大も甚だしい話ですよ。


>>> 大抵の場合、呼吸することは正当だけど、それって誉められるようなことかい?
>
>> 「呼吸することは正当ト…、じゃあ「呼吸しないことは不当」なのか？
>
>いいえ。呼吸しないことも正当です。

じゃあ、呼吸について何をすると不当になるの？

># 「正当なことをしない」ってのは、必ずしも不当じゃないよね。

元々どちらも「正当」とか「不当」とかとは無関係な話なのでは？

-- 
wacky