! "<3fd1d215$0$19833$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sat, 06 Dec 2003 21:57:44 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bqn551$j6m$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<3faa479e$0$19849$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Thu, 06 Nov 2003 22:08:08 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bm8qs7$234$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>>>>> １．煙草の煙によって迷惑を感じる人が存在することを知っているが喫煙して
>>>>>>> いるし、その喫煙によって迷惑が生じたかどうかは分からない。
>>>>>>> ２．排ガスによって迷惑を感じる人が存在することを知っているが運転してい
>>>>>>> るし、その運転によって迷惑が生じたかどうかは分からない。
>>>>>>> 上記１，２は責任を果たしていますか？責任を果たしていませんか？
>>>> 
>>>> 責任を果してるかどうかの判断は、いろんな条件を考えてするものでしょ?
>> 
>>> たとえばどんな？
>> 
>> 迷惑をかける可能性がどの程度高いか。

> で、どの程度高いと「責任を果たしていない」ことになるんですか？

かける迷惑の度合によるでしょ?

>>> たとえばKGK氏が「喫煙者は責任を果たしていない」と言う時、如何なる
>>> 「いろんな条件」を考慮しているのですか？
>> 
>> 「ある喫煙者が責任を果たしていない」という場合なら、例えば、
>> ・自分の出した煙がどの程度の空間的および時間的範囲で漂っているか。
>> ・その範囲に他人が入る可能性はどの程度か。
>> ・その他人が迷惑に感じる可能性はどの程度か。
>> あたりの話をまるで考えてないのに喫煙してるときとかですね。

> 「煙が漂う」といった話であれば、それはつまり「視認できる程度」の話だよ
> ね。

なんで?

> で、毎度摩り替えられているように思うのだが、*それ以上の配慮を求める*の
> であれば「じゃあ、どうやって認知するんだよ」って疑問にキチンと答える必
> 要があるし、キチンと回答できているようには全く見えませんね。

認知できないのに垂れ流すってのは、無責任ですねえ。
認知できなくても適切な空間的時間的範囲に留まるように工夫するってのが責
任ある態度でしょう。
# それをちゃんとやってると、それなりの確度で推測されるのが、「見えない
# 喫煙者」ってやつね。

>> 「責任を果たしていない喫煙者もいる」です。

> 少数の「責任を果たしていない喫煙者→暴煙者」について議論することに余り
> 意味はないでしょう。

「責任を果たしていない喫煙者」が暴煙者だけだって根拠はなんでしょう?
そういう定義?
だったら、少数とはいえないでしょうね。
# ここでの普通の定義だと、呆煙者も責任を果たしてないよねえ。

>>> http://www.google.co.jp/groups?selm=beogmh%24pvv%241%40film.rlss.okayama-u.ac.jp&oe=UTF-8&output=gplain
>>> Date: 12 Jul 2003 17:25:52 +0900
>>> Message-ID: <beogmh$pvv$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>
>> 
>>> 喫煙者に関しては、自分の煙が周囲の人々に届いてれば、迷惑になってる確率
>>> が高いことは判断できるはずです。
>> 
>>> http://www.google.co.jp/groups?selm=beogmh%24pvv%241%40film.rlss.okayama-u.ac.jp&oe=UTF-8&output=gplain
>> 
>>> とか。
>> 
>> 「自分の煙が周囲の人々に届いてれば」という条件が成立していて、しかもそ
>> れを喫煙者自身が知ってるときの話ですね。

> なら、ヤッパリ「視認できる程度」の話だよね。

なんで?

> それ以上の話なら*その場へ行ってみなきゃ分からない*わけだし。
> ＃あるいは「ここまで届くものとみなす」という客観的指標が必要。

そういう条件が揃わなきゃ、判断できないわけ。
だから、短絡的に、
>>>>> ＃少なくとも、喫煙者に関しては「できる筈だ」と言っていたのでは？
なんて言われても困る。

>> しかも、「責任を果たしてるかどうかの判断」じゃなくて「迷惑になってるか
>> どうかの判断」の話だし。

> 何が違う？
> 適切に判断し行動することへの*責任*じゃあないの？

まあ、似たようなもんだけどね。
その迷惑が社会的許容範囲を超えるかどうかの判断を除けば。

>> 責任を果たしてるかどうかの判断はできる場合もあるしできない場合もあるで
>> しょう。

> では、喫煙者に対しては*できる*のであれば、「できる場合」である根拠を述
> べることができるでしょう。

煙が適切な空間的時間的範囲に留まるようにちゃんと工夫してれば、責任を果
してると判断できるでしょうね。
周りに煙を好むとは限らない人が多数いるところで、その人たちに煙が届くよ
うな条件で吸ってれば、責任を果してないと判断できるでしょうね。
それ以外は、ケースバイケースなんじゃないの?
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK