! "<3fc1f35c$0$19845$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Mon, 24 Nov 2003 21:03:17 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bpngft$lg7$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> 根拠は別スレッドで述べてます。

> ほう、別スレッドで何と？

そんなのは、そっちのスレッドを参照すればいいでしょ?
何のためにスレッド分けたんだか。

> 別スレッドでも「俺様がそう思うからでしかない」と指摘していると思います
> が？

無根拠にそう繰り返してるだけですね。

> モノが違うんだから許容度も異なるのは当たり前の話。問題は、それがKGK氏
> 風に言うところの「正負が反転する」程の違いを持つのかってこと。その根拠
> は何ら示されていませんね。

「正負は反転」してませんよ。
非常に小さいか、そんなに小さくないかってだけの話で。

>>> そう。
>>> その場合、「本当に超能力があるのか」や「本当に車について*だけ*撤回す
>>> るなんて事が可能なのか」が問題になるわけ。
>> 
>> 後者は可能ですね。
>> 単に、論理的整合性がないようにwacky氏の目に写ったってだけの話で。

> 「後者は可能」と述べるだけで根拠を提示しないから「論理的整合性がない」
> と判断されるわけです。

根拠は何度も言ってるように、許容度の違いです。

喫煙の場合の許容度が非常に小さいってのは、wacky氏でさえ私が示した以上
の許容要素を示せないことからもよく分かります。
その許容度の低さから、リスクを含めて、「確実といっていい程のレベルを目
標にする」といった表現になるわけ。

車の場合は、許容度がそこまで低くないと判断したから、私の主張としては、
そういった表現を撤回したわけ。
wacky氏は、喫煙と同程度に低いと考えてるようだから、wacky氏の主張として
撤回しないのは自由ですが。

どっちにしても、程度の問題なんだから、論理的に不可能ってわけじゃないよ
ね。

>>>> 「撤回したものを撤回してないかのごとく扱う」ってのは別問題でしょ?
>> 
>>> どうやって切り離そうとゆうねんな。^_^;
>> 
>> 議論ってのは、一つ一つ積み重ねるもんです。
>> 今の場合でいうと、「撤回したかどうか」ということに結着が付かない状態で、
>> 恣意的にどっちかに決めて議論を進めるのは、砂上の楼閣に過ぎません。

> そうですね。
> ですから、「撤回発言」の時点で踏み止まり、その根拠を求めているわけです。

それはそれで正しいわけですが、「撤回したものを撤回してないかのごとく扱
う」ってのはそこで踏み留まってないってことだから、まずいよね?

>> で、携帯電話は、大抵の場合迷惑にならないから、ほとんどの状況で使用が制
>> 限されない。
>> 喫煙は、迷惑になる場合が多いから、かなりの状況で使用が制限される。
>> それだけの話。

> それはKGK氏自身を含めた「嫌煙者にとっては」の話じゃないですか？

大抵のアンケートで7割以上の人が「煙草は迷惑」と答えてるんだから、そう
いう人たちのかなりの部分にとってと同様でしょうね。

> たとえば私などは「煙草が迷惑になる場合」はそれほど多く無いですね。

それは、wacky氏の特異な体質によるものでしょ?
ほとんどの人にとっても同様だって根拠は、アンケートも含めて、全くないで
すよね?
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK