KGK == Keiji KOSAKAさんの<bnvtgc$qsm$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bmqver$sdi$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> だからさ、「一つのモノじゃない」とただただ繰り返すのではなく、「何故一
>> つのモノじゃないのか」についてその根拠を述べるべきでしょ。
>
>だから、許容度の違いから表現が違ったってだけの話ですね。

だ〜か〜ら〜、^^;
それって「俺様がそう思うから」でしかないじゃん。
＃何度も何度も繰り返し繰り返し指摘しておりますが？

>> 「述べた内容が事実と合致しているものと認める」と言えば理解できますか？
>
>「述べた内容」ってのは「撤回した」ってことでしょ?

まあ、そうですね。
「車については撤回するけど煙草については撤回しない」だろうと「俺様に
は超能力がある」だろうとそれ以外だろうと「述べた内容」という意味におい
ては何の違いもないです。

>それが事実かどうかってのは、実際に撤回してるかどうかじゃないの?

そう。
その場合、「本当に超能力があるのか」や「本当に車について*だけ*撤回す
るなんて事が可能なのか」が問題になるわけ。

>「撤回したものを撤回してないかのごとく扱う」ってのは別問題でしょ?

どうやって切り離そうとゆうねんな。^^;
「あなたの主張には矛盾があるので認められない」の具体的内容が「部分的撤
回などできそうにないものについて一部分だけ撤回したと言い張る」ことに過
ぎないのにね。


>>> で、「煙草の煙を普通に放出するのが普通の状況」ってのは、今や喫煙エリア
>>> 以外にないでしょ?
>
>> そんなこたあないでしょ。^_^;
>> 欲望と現実の区別をキチンとつけてください。
>
>携帯電話の例に遡ると、
><blm8hc$m8m$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>:
>| だから、周りで普通に会話するのが普通の状態なら、その会話と同じレベルの
>| 音量で同じような調子で会話するのは迷惑じゃないでしょ?
>というのは迷惑じゃないための条件です。
>つまり、「周りで普通に会話するのが普通の状態で、誰もがそれを当然のごと
>く許容している」という状態のことですね。
>
>一方、煙草の場合、
>「煙草の煙を普通に放出するのが普通の状況で、誰もがそれを当然のごとく許
>容している」という状況は禁煙エリア以外にないのでは?

そんなこたあないでしょ。^^;
欲望と現実の区別をキチンとつけてください。

>>>> 煙草に置き換えるのなら「禁煙場所」に相当するでしょう。
>>> 
>>> いいえ。
>>> 煙草の場合は、上記のように、「喫煙場所以外」でしょう。
>
>> 都合の良い話ですねえ。^_^;
>> そこにしか根拠がないのなら、その時点で既に誤りでしょう。
>
>何の話をしてるのか忘れてるようですね。
>許容度が煙草並に低い例として携帯電話を持ち出したんでしょ?
>で、それに対して、「そもそも迷惑にならない」という状況とそれ以外に分け
>て考察したわけ。

で、そもそも携帯電話ってのは「特別に許された場所でしか使用を許されな
い」ものなのかね。そもそも煙草ってのは「特別に許された場所でしか使用を
許されない」ものなのかね。どちらも「特に迷惑となる状況での使用が制限さ
れている」に過ぎないんじゃないのかい？

＃如何に論理展開が正しかろうと、前提が誤っていれば結論も誤っているのだよ。


>>>> そりゃ、「臭いが嫌い」程度の狭義の迷惑の話でしょ。「被害」を含めた広義
>>>> の迷惑についてはKGK氏も「車の方が遥かに大きい」事を認めた居たはず。
>>> 
>>> だから、被害と迷惑は別だってば。
>>> # 「被害を含めた広義の迷惑」って何だよ。そんなの迷惑の範疇じゃないやん。
>
>> ＃何だか、都合良く切り換えられてばかりでちっとも話が進まない…。
>
>迷惑と被害の違いについては、最初っから一貫してますが。

そうね。:-P
一貫して「被害が伴うような迷惑(逆か？)と同じ待遇を被害を伴わない単なる
迷惑にもしろ」って言ってるようですね。だから被害のあるなしで場合別けす
ることを拒否するわけ。
＃実に身勝手だし、喫煙者はともかく「被害の生じる嫌煙者」までも踏み付け
＃にしているよね。


>> じゃあさ、「臭いが嫌い程度」でも「被害」でもない迷惑って一体なんですか？
>
>だから、「被害」は「迷惑」じゃないってば。
>「被害」が原因で起こる「迷惑」も、そうでない「迷惑」もあるってだけの話
>じゃん。

つまり、そんな迷惑はないと？

-- 
wacky