KGK == Keiji KOSAKAさんの<blm8hc$m8m$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 撤回したものを撤回してないかのごとく扱うのは間違いでしょ?
>>> 「撤回した理由がオソマツ」に見えたからといって、撤回したことには違いは
>>> ないんだから。
>
>> だからね、一つのモノ(主張)を半分撤回することなんてできないでしょ。
>
>だからと言って、撤回したものを撤回してないかのごとく扱うのは間違いでしょ?
># 一つのものじゃないから、それぞれに撤回するかどうか決められるけど。

だからさ、「一つのモノじゃない」なら「撤回してないかのごとく扱う」のは
間違いだし、「一つのモノ」なら「撤回した」なんて都合の良い主張の方が間
違いってことだよね。

>> ＃だから、撤回するなら全部したらって言ってんのになあ。^_^;
>
>そういう主張や、撤回したことに異議を唱える主張なら理解はできます。
># 納得はしてないけど。

だから、異議を唱えた上で「認めていない」わけじゃん。

>それと、撤回したものを撤回してないかのごとく扱うのは別のことでしょ?

勿論、「KGK氏が(排ガスについてだけ)撤回した」と*述べた*のは事実。しか
し、「述べたという事実を認める」ことと「述べた内容を事実と認める」こと
は全く異なる話です。両者を無批判に同一視するのは詭弁。
＃KGK氏が「私には超能力がある」と*述べた*からといって、その発言内容を
＃無批判に容認*しなければならない*理由なんかないよね。

>そういうのは、他人の主張してないことをさも主張してるかのごとく扱うって
>ことで、まともな議論になりようがない。

「あなたの主張には矛盾があるので認められない」ってのは極普通の議論ですよ。


>> んじゃ、「携帯電話で他人と話をする」ってのが好みの人がいたとして、「そ
>> んなことしたいんだったら、他人に迷惑がかからんようにしろよな」と思うの
>> は普通で、
>
>まあ、ここまでは普通ですね。
>
>> そのレベルにしても、「一言たりとも他人に聞こえない」という程
>> 度で考えるのが普通なのか？
>
>これは、何を迷惑とみなしてるかによるでしょ?
>
># 電波による障害の話はとりあえず置いとくとして、
># 着信音等の音声以外の話もとりあえず置いとくとして、
>携帯電話が迷惑なのは、
>・音声だけによるコミュニケーションのため、言葉を大きくはっきり発音する
>  傾向にある
>・そのため、声の大きさとして迷惑になることがある
>・また、対話の一方の内容だけ聞こえるため、気になりやすい
>ってあたりでしょ?
>
>だから、周りで普通に会話するのが普通の状態なら、その会話と同じレベルの
>音量で同じような調子で会話するのは迷惑じゃないでしょ?
>そういう状況では「一言たりとも他人に聞こえない」という必要はない。

全くその通りだよね。
で、何で煙草に限っては「普通の状態」でも「煙一粒たりとも許さない」ので
しょう？

>逆に、「一言たりとも他人に聞こえない」という必要が状況ってのは、会話し
>たり物音を立てたりすること自体が迷惑なんで、携帯電話に限った話じゃない。

コンサート会場とかね。
煙草に置き換えるのなら「禁煙場所」に相当するでしょう。
これなら分かるわけ。


>> いや、だから、^_^;
>> 非許容度(迷惑度): 煙草→小　車→大
>> 許容度: 煙草→小　車→大
>> なわけだろ？
>
>いいえ。迷惑度に関しては、
>
><bjuq6r$3d8$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>:
>: 結果として、迷惑度は煙草とほぼ同レベル、人によっては排ガスの方が迷惑度
>: が低いでしょう。
>
>と、隣接スレッドで結論付けてますし、wacky氏もそれに賛成してます。

そりゃ、「臭いが嫌い」程度の狭義の迷惑の話でしょ。「被害」を含めた広義
の迷惑についてはKGK氏も「車の方が遥かに大きい」事を認めた居たはず。
そして、狭義の迷惑に限るのなら許容度も非許容度(迷惑度)も「ほぼ同レベ
ル」なんでないの。


>> で、これだけの情報から「煙草は確実が求められて車は求められない」を結論
>> 付けるのは幾らなんでも無理があるでしょ。だから「確実とそうでないものを
>> 別ける根拠」を示すべきだろうって言ってるわけ。
>
>喫煙に対する許容度がどれだけ低いかは示してます。

「示した」って口先で言うのは簡単だけど、「それってあなたがそう思っただ
けに過ぎないじゃん」って指摘に回答できてないよね。
＃勿論「許容度が低い人がいる」のは事実だけどね。でもそれは何の迷惑だっ
＃て同じでしょ。

-- 
wacky