KGK == Keiji KOSAKAさんの<bjukno$1ek$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 喫煙について撤回してないことが自動車についての質問に影響するわけないし、
>>> 撤回した理由がオソマツに見えたからといって撤回してないかのごとく振舞う
>>> のは間違い。
>
>> 何故影響しないと言えるのか、
>
>自動車については撤回したんだから、撤回してないかのごとく扱うのは間違い。

そのような「都合の良い撤回」が通用すると思うのが間違いというものでしょ
う。

>> 何故アンバランスな扱いが可能なのかについて
>> の根拠を求む。
>
>許容度の差だと何度も言ってますね。

そう。許容度の差でしかない。
許容度の差でしかないのにもかかわらず「影響するわけが無い」と言える根拠
は俄かには思いつきません。
KGK氏には述べることができますか？


>>> 何でも同じことが喫煙者に対しては当て嵌らないと考える理由はないよね?
>
>> ほう？
>> 煙草の煙には「確実」が妥当で排ガスはそうではない。と「同じ事が喫煙者
>> には当て嵌まらない」ことを主張している人が無根拠に言うのはかなり都合の
>> 良い話だと思いますが？
>
>扱いの差の根拠は既に述べてます。

根拠？
「私がそう思うから」以上のものを何か述べておられましたか？


>>>> つまり、喫煙の社会的許容度は*まだ見積もられていない*わけだよね。
>>> 
>>> 既に、大雑把には見積もってますよね?
>
>> ＃大雑把というより根拠に欠ける身勝手な主張を繰り返しているという感じ。
>
>どう感じようが自由ですが、何のどの部分がどのように根拠に欠けるのか言わ
>ないのでは、意味がないですね。
>
>> 先ずは、喫煙の迷惑だけは「確実に回避する」が妥当であることの根拠から示
>> して欲しい物です。
>
>根拠は「許容度が低いから」ですね。
>許容度がそんなに低くないってのなら、それなりの許容要素を示すのが一番効
>果的でしょうね。

先ず第一に「許容度が低いと迷惑が確実に生じないことを保証する義務が生
じる」ということの真実性に疑問がありますね。たとえば他のどのような迷惑
がそのような義務を負わされていますか？

第二に「煙草にはその義務があり自動車には無いんだ」とする根拠とその閾値
が全く不明です。繰り返しますが、これは「自動車については撤回したんだ
から良いじゃないか」で済むような問題ではありませんよ。

-- 
wacky