! "<3f5aa565$0$260$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 07 Sep 2003 12:26:17 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bjcg1a$e0u$3@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 既に撤回してる「確実」を繰り返すのは何故でしょう?
>> 
>>> 喫煙については撤回していないし、自動車について撤回した理由が余りにもオ
>>> ソマツだから。
>> 
>> 喫煙について撤回してないことが自動車についての質問に影響するわけないし、
>> 撤回した理由がオソマツに見えたからといって撤回してないかのごとく振舞う
>> のは間違い。

> 何故影響しないと言えるのか、

自動車については撤回したんだから、撤回してないかのごとく扱うのは間違い。

> 何故アンバランスな扱いが可能なのかについて
> の根拠を求む。

許容度の差だと何度も言ってますね。

>> 何でも同じことが喫煙者に対しては当て嵌らないと考える理由はないよね?

> ほう？
> 煙草の煙には「確実」が妥当で排ガスはそうではない。と「同じ事が喫煙者
> には当て嵌まらない」ことを主張している人が無根拠に言うのはかなり都合の
> 良い話だと思いますが？

扱いの差の根拠は既に述べてます。

で、

>>>> 自分の行為が社会的に許容される範囲内に留めるのは行為者の責任ですし、リ
>>>> スクを考慮すれば、「社会的な許容度より充分に小さいレベルを目標にする」っ
>>>> てのは当然の戦略ですね。

というのが、喫煙者にも当て嵌るってことは理解できました?

>>>> あとは、許容度をどの程度にみつもるかってだけでしょ?
>> 
>>> でしょ。^_^;
>>> つまり、喫煙の社会的許容度は*まだ見積もられていない*わけだよね。
>> 
>> 既に、大雑把には見積もってますよね?

> ＃大雑把というより根拠に欠ける身勝手な主張を繰り返しているという感じ。

どう感じようが自由ですが、何のどの部分がどのように根拠に欠けるのか言わ
ないのでは、意味がないですね。

> 先ずは、喫煙の迷惑だけは「確実に回避する」が妥当であることの根拠から示
> して欲しい物です。

根拠は「許容度が低いから」ですね。
許容度がそんなに低くないってのなら、それなりの許容要素を示すのが一番効
果的でしょうね。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK