で、結局、それで何を言いたいんだっけ？
＃「wackyは賛同した。オレサマタダシイ」でしたっけ？

TANAKA Jiroさんの<87irey8sfg.fsf_-_@ace.nerimadors.or.jp>から
>wacky <wacky@all.at> writes:
> :> :>0)ＭＬと（同報）メールでは、伝達される情報に差異がない。
> :*技術的*な差は殆ど無いと言えるでしょうね。
>
>「殆ど」といわれるからには、差は存在するのですね？
>それは、どの部分ですか？

違いを知りたいならRFCでも読んでください。


> :> :>>1)ＭＬと同報メールでは、ＭＬのほうが運営の手間が小さい。
> :> :>ま、一手間くらいでしょうかね。^^;
> :以前にも指摘しましたが、「ホンの少しでも手間が少ない方が正しいのか
> :ね？」です。そう言えないならこんな主張には何の意味も無い。
>
>手間の量と、正しい／正しくないは別議論です。
>で、手間に関しては同意していただけるのですよね？

身勝手ですねぇ。^^;
自分は他人の指摘に一切答えることなく相手の同意だけ迫るんですから。

もちろん、「何に悪用されるか分かったモンじゃない」ような要求に易々と応
じたりしませんよ。wackyの回答は「何の意味も持たない程度の差はあるだ
ろう」であり、それで充分です。

それで満足できないのであれば、TANAKA氏が「ホンの少しでも手間が少ない
ことに価値がある」ことを論証しましょうね。


> :> :>>2)ＭＬでは参加者全員が加担しないと、編集削除の事実を隠せない。
> :> :>TANAKA氏の定義により「見て見ぬ振りも加担」なので全員加担は比較的容易で
> :> :>あると言えます。
> :一般常識に照らして解釈すれば、TANAKA氏は「全員が加担することは困難で
> :ある」ことを前提に「だから、編集削除を隠すことはできない」と言いたいも
> :のと思われます。従って、「困難である」という前提を覆すことは立派な反論
> :ですね。
>
>前提の真偽は別議論です。
>で、この命題に関して同意していただけるのですよね？

馬鹿馬鹿しい。^^;
前提の真偽が問題にならないような議論が何処にあるんですか？
＃あるとしたら、それは議論ではない。議論ごっこです。


> :> :>>3)ＭＬでは、配信時に情報を秘匿していても事後に公開する手法があり、透明性は担保される。
> :> :>ML(非公開)を廃止してML(公開)で暗号化した情報を提示する。というのであれ
> :> :>ば反対する理由はありません。それが可能ならメールも不要でしょう。
> :>秘匿された情報（たとえば暗号化したもの）と、
> :>それに関する情報（たとえば「パスワード送りました」という告知）が一体となったものは、
> :>Message-ID: <yOeph.110$zG6.80@news3.dion.ne.jp>
> :> >MLへのアクセス自体が参加者から隠されているようなものは「非公開ML」と呼
> :> >べるでしょう。秘匿された情報*だけ*が流れるのであれば、それも「非公開M
> :> >L」と殆ど変わらないのでそう呼んで良いかもしれません。
> :>によると、「非公開ＭＬ」に該当するのですか？しないのですか？
> :常識を無視して反論することだけにこだわるのは不毛ですよ。
> :で、そのMLには「暗号と告知が一体となったモノ」だけが流れるんですか？
> :以前に「必要最小限」と指摘した通りです。好き放題我侭勝手に何でもかんで
> :も暗号化しまくるのであれば、それは非公開と変わりません。
>
>yes/no といったお答がないですが、秘匿情報を配信するとき、

ならば、yes/noで回答できるような質問をしなさいよ。^^;

>wackyさんがいうところの公開ＭＬで一部暗号化したものを流す→OK
>wackyさんがいうところの非公開ＭＬ→反論なし
>で、よろしいですか？

それの何処がyes/noなのだろう？
＃自分が言うところの非公開MLに反論なしって意味不明だし。


>＃違う議論を混ぜようとしているのは、なぜ？               Ｒ．田中二郎

誰もしていない議論に必死にしがみつくのは何故？ですな。^^;

-- 
wacky＠本気でアナタが何を主張しているのかワケワカランです