どうやら、wackyの言う「範囲」とKGｋ氏の言う【スコープ】は随分と異なる
らしいな。辞書レベルの意味でないのならキチンと定義すれば良いのに…

KGK == Keiji KOSAKAさんの<m31wlvdrv6.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> 「説」は良いけど具体的な根拠が一つも無いよね。
>
>矛盾にならない可能性を示したんだから、「可能である」ってだけで充分でしょ?

以下↓明白な矛盾ですが？

>> どっちにしろ、それらは「投票権の根拠をNGMP以外に求めている」だけで、決
>> して「投票権はない」という主張ではありません。
>
>もちろん、wacky氏の不適切な省略に惑わされることなく、もとの問題に立ち
>帰って説明してるんで、wacky氏の示した問題とは表面上異なってます。
>要は、秋山さんの常識が現実と矛盾しないような解釈が存在すれば、秋山さん
>の常識と現実が矛盾するとは言えないってことです。

あ〜、具体的にどうぞ。
そんな中身の無い長文を並べて何が面白いんでしょうか？
＃「オレサマタダシイ」以上の情報が汲み取れませんけど…

どっちにしろ「投票権は無い」と「実際に行われた選挙結果の肯定」を矛盾無
く説明することは絶望的に難しいと思いますよ。
＃まあ、KGK論によると「常識は明らかに事実に反していても良い」らしいが…

>だから、常識という視点に留まる限りは、一見矛盾しようがどうしようが、解
>決のしようがないよって話なんですが。

【一見】じゃなくて*事実として*矛盾してるでしょうが。


>> 「事実を知らずに信じている」のがKGK感覚では「明らか」なんですか？
>
>「事実を知らずに信じている」人が多いのは、私の感覚では、「明らか」です
>ね。

＃ツマンネー詭弁…

常識の根拠は【KGK氏の感覚】なんですか？アナタ神ですか？
ってのはともかく、

KGK氏がその人に教えてあげれば、その人にとって事実が*明らか*となり、KGK
氏と同じ常識を共有するわけです。つまり、KGK氏が教える前は「明らかでは
ない」わけ。


>>>常識に正しいもなにもありませんから。
>>
>> ひょっとして、裁判の判決等が拠って立つような社会常識まで否定してない？
>
>そういうのは、普通、「社会通念」の方でしょうね。
># たいして変わらんけど。

変わらんよ。^^;
なんなら、今後は「社会通念」で行きましょうか。
では、そうしましょう。
その方が下らない「ニュートンのリンゴ」の類から逃れられて有難いしね。


>> 「事実に反することが明らか」であれば、いくら「私にとっては常識」と言お
>> うと、それが常識でないことも明らかなわけです。
>
>それは話が逆ですね。
>自分にとって「事実に反することが明らか」であれば、「私にとっては常識」
>ではないけど、世間では「常識」なわけです。

具体的にどうぞ。
具体的事実として「事実に反することが明らかな社会通念」を明示できるのな
ら否応無く認めざるを得ません。逆に、明示できなければ、そんなものは*机
上の空論*でしかありません。



<余談>

>で、wacky氏のNGMPの読み取り方の「常識」の根拠は、いつになったら示され
>るんでしょうか?
>「常識には必ず根拠がある」と主張してるんですよね?

自分が根拠を示せないから、相手の根拠を無視して「オマエは示してない」っ
て喚くんだよね。:-P


>>>もちろん、スコープを考え、そのスコープに限定します。
>>
>> で、意図的にスコープを違えた反論で議論を邪魔するわけだよね。
>
>そんなことしても大した邪魔にはならんでしょ?

「大した邪魔にはならない(に決まってる)からやって良いんだ」ですか？
何が楽しくて無意味な邪魔をするのでしょうか？
＃あるいは苦しいからやっているのか…


>「義を見てせざるは勇なきなり」と「君子危うきに近寄らず」は矛盾してるわ
>けですが、それを解消しようとすると、それぞれの根拠を考えることなしには
>無理ですし、「血液型占いはよくあたる」という常識にいたっては、合理的な
>根拠がない。
>常識ってのはその程度のものです。

「〜占いは当たる」の何が常識なんですか？
じゃ、「幽霊は存在する」のも常識ですか？
＃「常識」を誤解していませんか？


>wacky氏の主張は、「個人的利害関係により*目が曇っている*こと」をAとする
>と、
>
>< そうならないのは、Aに起因することが多いようです。
>
>になります。
>「Aが原因になり得る」というものではありません。

はは。^^;
結局、「多い」に跳び付きましたね。


>> ヒデェ詭弁だな。^^;
>> 概念の範囲の話をしてるのに個人名に摩り替えてどうするよ。
>
>個人名じゃだめってのなら、「音楽家」ならいい?

KGK論によると「音楽家」と「凶悪犯」は*スコープが同じ*なんですか？

>負のイメージの範疇に限るのなら「万引」でもいいや。

KGK論によると「万引犯」と「凶悪犯」は*スコープが同じ*なんですか？
＃だったら何故、最初から単に「犯罪者」と言わなかったのだね？

>何を入れても大抵成り立ってしまうよね?

そりゃ多分、KGK氏の【スコープ】が都合良くできているんでしょう。

</余談>

-- 
wacky