KGK氏が「人」と言う時、それは常に全称命題としての「人」を指しているの
かね？もしも、そうでないのなら、他者にだけそれを求めるのは如何なる理由
からなのだね？
＃オレは良いんだ、オマエは駄目。

KGK == Keiji KOSAKAさんの<m38xg7xa15.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> しかし、「投票権の否定」と「選挙結果の肯定」では不可能でしょう。
>
>例によって、不適切な省略で思い込みを強化してるようですね。
>既に説明したように、「NGMPから投票権を読み取れない」と「過去の選挙結果
>の肯定」は両立し得るものです。

つまり、KGK氏は「「NGMPから投票権を読み取れない」としても投票権はあ
る」と主張するのですか？
＃それこそ、根拠立てて論証せよ。ですけど。
そうでなければ「投票に基づく選挙結果」を肯定することは不可能です。


>>>もちろん、私の主張では、一つの常識体系の中に矛盾があっても、ただちに間
>>>違いと言えるものではないわけですが、そのレベルにさえ達っしていない。
>>
>> だから、逃げるなって…。^^;
>> 「投票権がないとすると現実に行われた選挙の有効性を否定することになる」
>> だけで充分な矛盾です。
>
>そうはならない筋道は、既に示しました。

そんな道筋なんて提示されてないと思うけど？
＃まあ、具体的に言えないってのはその程度でしょ。
＃そもそも、そんな提示があれば、ワザワザ「矛盾してても良いんだ」なんて
＃強弁する必要はないでしょうね。


>>>> 少なくとも矛盾のある常識よりは矛盾の無い常識の方が*より正しい*わけ。
>>>
>>>「人を殺してはいけない」と「凶悪犯は死刑にすべきだ」を両立させる常識よ
>>>り、「人を殺してもよい」と「凶悪犯は死刑にすべきだ」を両立させる常識や、
>>>「人を殺してはいけない」と「どんな凶悪犯も死刑にすべきでない」を両立さ
>>>せる常識の方が「より正しい」という主張ですか?
>>
>> それはよくある詭弁ですよ。^^;
>> 「人を殺してはいけない」が述べる対象を恣意的に拡大しているわけです。
>
>だから、スコープを考えなきゃだめだってのを説明したわけですが、わざわざ
>無視して自分のオリジナルのように言うのは何故でしょう?

じゃあ、何でワザワザ自分の考えと異なる↓な反論をしているのですか？
＃KGK氏のやりたいことは完全に意味不明ですね。
＃自分で言ってる「スコープ」の意味を理解していないようにすら見えますが？

>> 常識的には、「人を殺してはいけない」の「人」は*凶悪犯を想定していない*
>> わけです。
>
>凶悪犯は人ではないと?

何故、「人」の指す常識的な範囲と「凶悪犯」の指す常識的な範囲の違いを理
解できないのでしょうか？
＃そして勿論、「凶悪犯は人ではないと?」の【人】と「人」の範囲も異なる
＃わけさ。正しく詭弁的。

>> 少なくとも、例題については「人」の指し示すモノと「凶悪犯」の指し示すモ
>> ノの違いを理解できれば矛盾の無いことが判るわけです。
>
>その違いを説明すつ根拠は一体なんでしょう?
>それをちゃんと説明できれば、「単なる常識レベルに留まってるわけではない」
>と言えます。

単なる常識で充分だと思いますが？

ま、いいや。
たとえば誰かに「ある人が〜」と言われた時に「その人は凶悪犯に違いない」
と頭っから決め付けるヒトがどれだけ存在すると思いますか？恐らくは「限り
なくゼロに近い」でしょうね。
同様に「人を殺してはいけない」と聞かされた時も「その人は凶悪犯に違いな
い」などと決め付ける奴など居ないでしょう。
＃よっぽど性格が捻じ曲がってでもいなければさ

たとえば、「人は自立して生活すべきだ」と言う人に「24時間介護が必要な
人にまで自立を強制するのか、オマエは。この人非人め」と言い返すような行
為は最早イイガカリ、難癖の類でしかないわけです。
KGK氏の持ち出しているのも正にソレですね。



<余談>

>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<m3slef32hk.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 「私の常識では正しい」→「過去の選挙を否定」→「私の常識でも正しくない」
>>>
>>>ここでは、最初の「私」は秋山さんで、最後の「私」はwacky氏ですね。
>>
>> いいえ、最初も最後もAkiyama氏またはKGK氏です。
>> ＃ま、最後に関しては「明確に述べたわけではない」ですがね。^^;
>
>明確に述べてないことを、何故wacky氏は知ってるんでしょう?
>wacky氏はテレパスなんですか?

じゃあ、正しいんですか？
＃都合の悪いことは黙ってれば誤魔化せるんですか？


>>>というわけで、「自分の常識を全然全く何もチェックせずに正しいと信じこん
>>>でませんか?」という問いに「いいえ」と答えたのは嘘だったわけですね。
>>
>> ？？？
>> 「チェックした結果、とりあえずは正しいものと考えている」場合は「いい
>> え」にはならないんですか？
>
>そういう場合なら、「いいえ」のあとに続くのはチェックをしたって話が続く
>はずでしょ?
>それが直接の問いの答えなわけですから。
>それを書かないってことは、「チェックした」という主張ではないわけです。

そりゃあ、KGK氏の「そうに決まってる」ってな*思い込み*なのでは？
＃自分のことは「全く何もチェックせずに正しいと信じこんでいる」のではな
＃いでしょうかね。


>> ここで、KGK氏は「明らかに事実に反する主張であっても常識として成立す
>> る」という根拠を挙げ、論証する必要がありますが、それはどう考えても不可
>> 能事としか思えません。残念ながら…
>
>とりあえず、http://page.freett.com/kiguro/z-jousiki.html でも読んでみ
>れば?
># 全部が正しいかどうかわ知らん。

＃だから逃げるなってば…。^^;

それの何処が「明らかに事実に反する」なんだよ。
自分が常識と思い込んでいたモノが*事実に反する*と知ってなおかつ「矛盾が
あったとしてもオレ様の常識が正しいんだ」などとほざく奴は「愚かである」
としか言えません。
＃ま、そのページに書いてあることが事実だったと仮定しての話だが…

＃ってゆ〜か、どんどん社会常識から外れていっているのは何故？


>> KGK氏は曖昧に「常識のスコープ」と言っているだけで、「常識のスコープと
>> は何か」「適切に捉えるとはどのようなことか」「常識のよって立つところと
>> は何か」といった事を一切示していません。
>
>そんなことは、具体的な問題が設定されなければ示すのは無理に決まってるで
>しょ?

そんなワケね〜だろ。です。
そもそも、「人」「凶悪犯」で具体的な問題は設定されているわけさ。

>そもそも、そういうことは、議論に常識を持ち込む人が提示すべきものであっ
>て、そうでない人が考える筋合のものではありません。

馬鹿馬鹿しい。^^;
私は超能力者ではありませんので、KGK氏が曖昧な用語に如何なる意味を与え
ているかなどを説明するべき理由も無ければ、理解している保証もありませ
ん。
常識ある人間なら、「自分の主張は自分で説明する」のが当然でしょう。

</余談>

-- 
wacky