golden cross <popcorn05@bridge.ocn.ne.jp> wrote
in message <d4s6l3$vgm$1@news-est.ocn.ad.jp>:
> 他人の人間関係が気になっているように見えますか?それは単に相手に何か言え
> る取っ掛かりを作り上げるための下手な技法＝捏造ではないのかね?答えは簡単。
> あなただけが読めないだけ。すなわち、
> 
> 　人間関係が気になるような者は実名・所属排除論など精力的に展開するはずがない
はて、人間関係が気にならんなら、実名・所属なんぞはどうでも良いと思うものじゃがね、
公開したけりゃするが良い、したくなけりゃそれも有り、って思うのが普通じゃが？！
記事内容を読み取るのに、書き手の所属で惑わされたりするんかね？

> わたくしは、あなたが嘘つきではない事を前提に話をしたからそう言ったので
> あって、そうであれば極めて理論的なことでとやかく言うほうがおかしい事では
> ないのかね?すなわち、
> 
> （１）あなたは記事の価値は表明された記事そのものの内容から判断する
> 　　　という立場を表明している
これはその通りじゃね。

> （２）ところが、河野の記事自体から「有能」である事の理由が見つから
> 　　　ないか、そのような投稿自体が存在しない
個人が有能かどうかなんてのは、記事内容とは関係ないがね、
「有能」の主語は『河野』じゃね『記事自体』が有能ってのは意味不明じゃからね。
記事内容に意味があるかどうかと、個人が有能かどうかとどう関係があるんじゃね？
ここで、はやくも論理が破綻しとるね。

> （３）それでも、「有能」であるとするからには河野の投稿した記事以外
> 　　　のところにその判断の根拠を求めているのであって、その可能性の
> 　　　ひとつとしては投稿には表れない個人的な関係の中からの材料を基
> 　　　にして判断している、
これは（２）の破綻した論理に基づく主観的推定じゃな、
わしは、
himtkitk <himtkitk@insat.rnu.tn> wrote in message
<427101bf$0$1011$44c9b20d@news3.asahi-net.or.jp>:
> 他人が有能かどうかなどわしは興味は無いよ、
と云っとるんじゃが、

> （４）そのような個人的関係のありふれたものって面識が有ることではないか
> 
> この推論過程にどこか誤りでも?
主観的且つ破綻した推論をいくら積み重ねても、他人を納得させられる論理には
ならんのじゃがね、

>>>もし、あなたがNetNewsでは記事に対しては記事のみで対応し、所属付きの実名
>>>なんぞに惑わされる読み手こそがおかしいとか自分で出来もしないようないっぱ
>>>しのことを恥知らずにも述べていたのをお忘れだろうか?
>>
>>わしは惑わされてはおらんがね、
> 
> それは単に主観的にそう思っているだけ。
> 客観的には「惑わされ」ていることになる。
客観的に、ね〜、意味わかって使ってる？
『客観的には「惑わされ」ていることになる。』と主観的に言われてもね〜