KGK == Keiji KOSAKAさんの<c9sa9c$53b$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> そのアンケート結果の解釈が客観的でなければやはり意味はありませんよ。
>> たとえば、喫煙率を約30%、「煙草に迷惑を感じる」というアンケートにYESと
>> 回答した割合を約80%とし、両者の結果を正しいものと仮定した場合、そのア
>> ンケートが嫌煙者の意見を代表したものではなく、その設問が「(常習的に)煙
>> 草に迷惑を感じる」と理解されなかったであろうことは明白でしょう。
>
>「喫煙者ならば常習的に煙草に迷惑を感じるわけがない」と決めつけてるわけ
>ですね。

自分の吸っている煙草にさえ迷惑を感じるのであれば、その人は如何なる理由
から喫煙しているのだろうか？と考えれば明白でしょう。その人に喫煙を強制
する論理的な理由が説明できない限り、それは非合理的な主張です。

>しかし、喫煙者自身が自分の出した副流煙を避けてるのが普通だという報告に
>基いて考えれば、喫煙者が他人の出した副流煙を常習的に迷惑を感じるのが普
>通でも不思議はないと思いますが。

火種から直接立ち上るような濃い伏流煙を直接浴びることが粘膜への刺激等の
苦痛を生じせしめることは当然の話です。しかし、そのような濃い伏流煙が生
じる範囲は非常に狭く、人込みや差し向かいの同席等の位置関係に限られるで
しょう。なんと言っても、KGK氏自身が述べている通り、喫煙者自身が火のつ
いた煙草を手に持った範囲で避けられる程度のものなのですから。
＃そういうのを他人に直接浴びせない程度はマナーの内だし、そんなものを浴
＃びせられて黙っている理由もない。そうでなくても喫煙者本人が避ける程度
＃の動作で自分だって直撃を避けることができるわけだし。
そして、喫煙者本人以外も感じるであろう程度以上の「濃い伏流煙等がある程
度拡散したモノ」に関しては、喫煙者本人は明らかに*迷惑を感じていはいな
い*わけです。

=====

>「迷惑が生じたとみなされない」が「社会的な迷惑が生じたとみなされない」
>の意味だとしたら、私は一度も否定してませんよ。
>wacky氏の誤解では?

なるほど、wackyの誤解なんでしょう。
では「迷惑自体が個人的主観なんだから」って類の迷惑と社会的迷惑の間に齟
齬が主自他場合にどちらが優越するべきかも分かるよね。


>>> しかし、経験則は所詮経験則に過ぎません。予測が外れる場合もあります。
>>> 「たとえ予測が外れて基準値以上の濃度になったとしても、迷惑が起こってな
>>> いと見倣す」というのは、間違いでしょ?
>>> 経験則ってのは、そういうリスクを含んだものです。
>
>> そりゃ当たり前です。
>
>というわけで、その経験則のことを「行動規範」と呼ぶ限りは、「行動規範に
>従いさえすれば社会レベルの迷惑は起こってないものと見倣す」というのは正
>しくないわけです。

では、KGK氏の言う「迷惑を感じた者の主張を丸呑みする」ってのは正しいん
ですか？そっちの方が「間違いを犯すリスク」は遥かに高そうですが？

>> 「社会的基準として煙の濃度が採用された」と仮定するのであれば、「予測が
>> 外れて基準値以上の濃度になった」時点で明らかに*社会的レベルの迷惑が生
>> じたとみなされる*でしょう。当たり前です。でなきゃ何の為の社会的基準な
>> んだ？
>
>というわけで、「行動規範に従いさえすれば社会レベルの迷惑は起こってない
>ものと見倣す」ってのは正しくないわけですね。

そりゃあ、「冤罪事件があったから裁判所の決定は正しくない」と主張するよ
うなものですね。そういうのは「無謬のシステム」かせめて「よりマシなシス
テム」を用意してから述べるべきことなのでは？

=====

>>>> 禁煙の場所を増やせば良いだけじゃん。
>>> 
>>> では、どの程度増やしましょう?
>
>> 必要なだけ。
>
>禁煙の場所さえ増やせば解決すると思ってるんですか?

煙に晒されることなく日常生活を送れる程度になれば問題は解決したと言って
も良いのではないでしょうか。
＃「嫌煙者が満足してお腹一杯と言うまで」与え続ける必要性はないしね。

>>> 例えば、他人に基準値以上の煙が届く確率でも目安にしますか?
>>> それが10%以上だったら一律禁煙とか?
>>> それじゃあ、ゆるすぎるから5%あたり? 1%にする? 100分の1%ぐらい?
>
>> それは運用の問題ですから今決定する理由も必要もないでしょう。そもそも社
>> 会的基準がハッキリしていない段階で決められるわけがないでしょう。
>
>今決めるかどうかの問題ではなく、禁煙場所を増やすだけでは問題の解決にな
>らないんです。

＃じゃあ何で5%とか10%とか言うんだろう？
＃最初から「それでは問題の解決にならない」と言えば良かったのに。

何故ならないかの説明とKGK氏の代案をどうぞ。

>他の状況を何も考えず、場所だけで決めるのなら、全然役に立たない程ゆるい
>規制になるか、必要以上に厳しくなるかのどちらかです。
>そんなのは、少し思考実験すれば分かることです。

「分かることです」で終わっちゃうんじゃなく、その思考実験の結果を公表し
た方が建設的だと思いますよ。



<余談>

>>>> 勿論、それが可能であればそれで構わない(っていうかそっちの方が基準とし
>>>> て優れている)わけですが、でもさ、それにしたって結局は「それにさえ合致
>>>> すれば、結果がどうであれ、社会的なレベルの迷惑が起こったとは見倣さな
>>>> い」ことに変わりはありませんよ。
>>> 
>>> それは、結果を見て判断してるんだから、それでいいんです。
>
>> ＃じゃあ、それを駄目だと言っていた時は何を見て判断してたんだ？
>
>「行動規範」ってのは行動に対する判断であって、結果に対する判断じゃない
>でしょ?

じゃあ「結果を見て判断してる」のが間違いじゃん。
そもそもの話も「基準に合致すれば社会的なレベルの迷惑とは見倣さない」っ
て話なんだから「結果を見て判断してる」わけじゃないよね。「行動を見て結
果を判断しているんだから」ね。

</余談>

-- 
wacky