>池田尚隆 2004.06.25 wrote:
>私は、「既存の理論で＊＊記述可能＊＊な現実の運動を
>記述できない運動論に価値はない」に同意していただけるのなら、
>まだまだphysicsで続けてもいいと思っています。

＃問題は、その＊＊旧来の記述法＊＊が間違っているという議論だ。
＃旧来の記述法が間違っているか否かの検証は、旧来の記述法を
＃使って構築された旧来の理論ではできない。逆に、旧来の記述法を
＃否定するための新原理に対し、旧来の記述法を持ち出しても反論の
＃根拠にはならない。
＃君にもう一度、論文を良く読むように注意を促しておく。

池田 2004.6.25 wrote:
>私は、三体関係ってのはちゃんとガリレイの
>相対性原理で＊＊記述できます＊＊よ、と主張しているわけです。
>そこには、思考や相対関係の設定や時間の幅なんていうのは
>必要としてない。

その数学による＊＊旧来の記述法＊＊が正しいか、否か、
を今、問題としているのである。

池田 2004.06.25 wrote:
>（時間と時刻の幅の定義）その出発点は何のために導入したのですか?
>物理法則に原理を導入する際は必要かつ最小限にするべきです。
>では、これらの「原理」は柳物理論の何に必要なんでしょうか。

「『原理』は必要かつ最小限にするべき」だとナ…!!!  君は原理の重み
を知っているのか、嘗めた口をきくな。物理学者は一生のうち、一つの
原理でも提唱できればと思って血道をあげるのだ。その様にして提唱
される原理はあらゆる角度から検証されていて、不必要なものなどない。
だから、提唱された原理はすべて正しいと言うのではない。

池田 2004.6.18 wrote:
>これ以上、ちゃんとした答えが返ってこなかったら、この後は、
>fj.sci.physicsではなく、fj.soc.pseudoscienceで議論します。

「どの場で論争を行うべきか」ではなく、「どちらの主張が正しいか」
である。結果、敗退した方が「fj.soc.pseudoscience」と呼ばれるのだ。
そんなことも分からないのか!!!…  高飛車な、嘗めた口をきくな。
嘗めた口をきくのは君の勝手だが、もし論破できない場合は、原理の
重み相当の報復を受ける覚悟が必要（責任を問われる）というわけだ。
勿論、真面目な対応であれば、間違った反論を行っても一向に構わない。

池田 2004.6.25 wrote:
>まず第一に語っておきたいのですが、私はあんまり科学哲学には
>興味がなくて…

論文を読めば内容が分かるのだから、興味がなければ始めから口を出すな。
矛盾を指摘されて不利になれば「興味がない」と言い出すなど、嘗めた
口をきくにも程がある。
それから、君が科学哲学に興味を持とうが、持たまいが、根元的な議論に
遡っていけば、物理学も数学も、もとは「君の言う科学哲学」に行き着く
のである。君は、この程度の知識も持たず論争に挑んできたのか？！

>池田 2004.06.25 wrote:
>まあ、あんまり深入りするなと妻に注意されたりなんかする
>今日この頃だったりするんですが、個人的にはもうちょっと
>続けたいところではあります。

妻を引っ張り出してツマらん逃げ路を用意するな。君は、論争で不利に
なると御託を並べ、道筋をはぐらかす。それを「嘗めた口をきく」と
我々は言っているのである。下記の事にしても、そうである。
君から反論を仕掛け、その反論が矛盾していることを指摘されて
いるのだから、御託を並べてはぐらかさず責任を持って解消したまえ。

我々 wrote:
#ｃ】時間の性質を知らなければならない。幅のある時間は、
#幅のない時刻との相互定義で成り立つことが分かる。
#従って、時間は、ある時刻と次の時刻の間で規定される。

池田 2004.6.4 wrote:
>時間の幅を極端に短くする-(極限)->時刻とすれば…

池田 2004.5.24 wrote:
>時間は時刻の積分だし、時刻は時間を微分したものに過ぎません。

池田 2004.6.15 wrote:
>時刻に幅がないのは当たり前なので、別に「幅が無い」と
>わざわざ書く必要はありません。

池田 2004.5.20 wrote:
>結局のところ「同時にものがあって」という
>いわゆるニュートン力学的関係っていうのは、
>「運動で扱う時間のΔtに比べて観測のための光の時間が
>極小である(0とみなす)」っていうだけの話だと思う。これを
>極小だから0とみなすっていうのを矛盾といわれたら困るなぁ。

池田 2004.6.14 wrote:
>本質的には時間の方は時刻の定義なしに定義可能（だと思う）。

池田 2004.6.4 wrote:
>本質的には時間の定義があって、
>時刻は時間を距離としたスカラ量として定義できるでしょう。

＃時計は、現時点の時刻だけを指すものであって、過去の時刻を
＃指すことなど出来るわけがない。
＃当然、時間は人間が、時計が現時点の時刻を指しているとき、
＃過去に指した時刻を覚えておいて、両者を一度に考えることから
＃成り立つ概念である。

＃時間の幅というものは過去から現時点にまたがるものであって、
＃この問題は科学哲学の興味が有る無しに拘らず、避けて通れない
＃事実である。又、時間や時刻の幅に関する新原理が提出されれば、
＃その幅を考慮していない旧来の記述法が見直しを迫られるのは、
＃必然的である。

池田 2004.6.18 wrote:
>また、人間が確実にいなかったとわかっている時代から現在までの間で
>かなり正確に計測する方法があるので、「時間」の存在も人間に依存
>しないことがわかります(物理的事象で時間が測定できる)。

これ、本気で、正直、実際、真面目に、「時間」と呼ばれている
概念の話をしているの！？？？

--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------