KGK == Keiji KOSAKAさんの<c1psd5$7m3$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> だから、突然告白されて胸がドキドキしたら*それは被害*なんだよね。:-P
>>> 
>>> それって不自然に引き起こされたものなんですか?
>
>> その自然・不自然って何？
>> 物凄く恣意的な気がするな。
>
>そうですか?
>
>> じゃ、「突然脅かされて胸がドキドキ」だったらどっちなのさ？
>
>自然でしょ?

では、同じ「日常の変動から明らかに識別可能な程度の増加」を自然と不自然
に別ける基準とは何ですか？
＃その判断が「物凄く恣意的な気がする」んですけど。

>> だから、それじゃあ後から「ワッ！」ってやられても顕著で被害じゃん。
>
>顕著だけど被害じゃないよね?

はい、出ました。^^;
つまり*顕著であれば被害であるとは言えない*わけですね。


>>>> 第一、煙草の煙に暴露された状態が、たとえば「階段を駆け上がって通勤電車
>>>> に飛び込む」とか「通勤ラッシュの車内で押し合い圧し合いする」といった日
>>>> 常的に良く在りそうな状況を超えて顕著に大きいとは俄かに信じがたい話です
>>>> ね。
>>> 
>>> そういうのが「日常的」なんですか?
>
>> そういう「日常」を過ごす人達が明らかに識別できるほど顕著に存在するから
>> 通勤ラッシュの存在が認められるのでは？違いますか？
>
>その「明らかに識別できるほど」ってのは、何から識別するんでしょう?

別の時間とか別の路線とか。


>>> 私は「被害だから○○」などという雑な議論をしたこともないし、するつもり
>>> もありません。
>
>> 「迷惑だから〜」ならともかく、客観的に認定可能な被害を根拠とすることは
>> 少しも雑ではないと思いますよ。
>
>「被害を根拠にする」というのと「被害だから○○」ってのは普通全然違いま
>す。

？？？
・被害の存在を根拠に○○を主張する
・被害だから○○であると主張する
に表現上の違い以上のものは見出せませんが？

>「被害を根拠にする」ってのは、普通は、被害の質と程度を根拠にするという
>意味で、被害の範疇に入るかどうかを根拠にするわけじゃありません。
>
>> ＃「これこれの被害が生じたから改善・賠償せよ」って主張の何処が雑？
>
>そこに、被害の質と程度が入ってなければ、雑ですね。
>「被害だから○○」というのは、そういう意味で雑です。

では、如何なる被害であれば「被害の範疇に入らない」のですか？
＃変なの。表現自体が矛盾してるし…

たとえば、wackyなら「爪で引っかいた程度の傷でも傷害は傷害である。被害
者が許すのは自由だが加害者が「その程度は被害の範疇に入らない」などと言
うことは出来ない」と考えます。KGK氏なら「その程度は被害の範疇に入らな
い」と考えるのでしょうか？




<余談>

>> まあ、私的には「この統計的結果は、一般には（専門家の間では別だろうが）
>> 条件の統制について詳しく発表されていない上に、事実の一面が取り出されて
>> いるということである」ってのがどちらにも(勿論、嫌煙派と反嫌煙派ね)言え
>> るってことに気付けない時点で「おなかいっぱい」ですが…。
>
>最初から出典を示してるんだから、興味があれば自分で調べれば?

そう、調べることが重要です。そしてより重要なのは「他人の粗探しの為に調
べる」のではなく「自説に対する懐疑的視点を失わない為の調査」ですね。


>まず、wacky氏は、一番被害と言い難そうな、心拍数の増加や血圧の上昇に限っ
>て話をしてますが、

別に、「それに限っては誤り」という結論が得られれば充分だからね。

><biq312$p7b$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>:
>: 他にも、大動脈ぼ弾力性低下や左心拍出力減弱、冠動脈血流減少をまねくこと
>: も分かってきたそうです。
>
>といった辺りには一言も触れてないですね。
># 「ぼ」って何だよ。当然「の」のタイポです。
>
>私はそれらも合せて、総合的に「被害」だと判断しています。
>出典の著者も、そう判断したから「受動喫煙の急性被害」という項で紹介した
>んでしょう。

仮に「大動脈ぼ弾力性低下や左心拍出力減弱、冠動脈血流減少をまねく」とい
うのが*喫煙被害でのみ生じ他の日常的要因では起こりえない*ことが証明され
ているのであればその通りかもしれませんが、残念ながら私にはそのような高
度に専門的な議論を行うだけの知識がありません。それこそ*ふさわしいグ
ループで行う*べきことでしょう。

</余談>

-- 
wacky