At Tue, 23 Sep 2003 20:25:05 +0900,
in the message, <20030923202505cal@nn.iij4u.or.jp>,
cal@nn.iij4u.or.jp (SASAKI Masato) wrote
>要するに聞きたかったのは
>「問題はないの。まあ公訴時効は別にして。」な訳でしょ？
>それストレートに書いちゃえば実は誤読はあり得ない。
>「Ｎシステムで，スピード違反も取り締まっちゃおと，なった場合
>　過去の分も検挙することに法律上の問題はないでしょうか？
>　ただし公訴時効の問題は除きます。」
>でよいと思いますが。

それよか、単に「時効」なんて言わなければいいだけの話。
言わなくていい余計なことを言うのがいかんのですよ。

# 公訴時効の問題なんてのは、違法性、責任みたいなもんであえて必要がなけ
　れば問題にしないのがお約束。

時効になったら検挙できないのは「当り前」であって当り前のことをあえて言
うのは、「余事記載か何か問題（理論上の問題に限らない。ぶっちゃけ、言っ
ている人の理解に問題がある場合も含む。）があるかのどちらか」です。
その上で、「明らかに余事記載である場合以外は余事記載とは読まない」だ
け。

>>こんなのは，どうでしょう。基本は，写った映像をもとにＯＣＲにかけ，
>>ナンバーが，警察のネットワークを通ってどっかのＮシステムサーバー
>>に文字データとして蓄えられ，もとの映像は，ネットワークに載ること
>>もなくその場で消去される。但し，速度違反者のみ映像も消去されるこ
>>となく別の違反者集まれサーバーに送られる。よって，人間は犯罪者以
>>外の映像はみれないこととなる。
（中略）
>いやあ、そりゃあだめでしょう。
（中略）
>撮影だったら「カメラにフイルム入れて現像して……」と考える。
（中略）
>撮影すること自体が問題だと。

件の判例は、フィルムではありません。
Nシステムではフィルムは昔っから使いません
（っていうかフィルムじゃとてもできんわ。）。

レンズは運転者の容貌を捉えているしCCDに投影して電気信号変換している
（ちなみに現行のNシステムがOCR処理をどこでやっているのかは正確には判り
　ませんが、前掲判例の判断では、カメラ付随の設備（以下、カメラも含めて
　端末と言う。）でやっていると認定した様子。
　ちなみに国側の主張はまさに端末で処理をしているというもの。
　どうもその認定で、運転者の画像情報は仮に写っていたとしても端末で全て
　捨てられてるんだから、視覚的に認識することは当然一切できない、として
　いる様子。）。
しかし、画像データが違反車両のものでない限りナンバーの文字データ変換の
み行い画像データは一切記録しないでそのまま「端末で」消去する。
違反車両であれば画像データも記録する。
というのであれば、「視覚的に認識することが一切できないから」適法となる
可能性はあります。

で、東京地判が'現行の'Nシステムの適法性について問題にしているのは、
「撮影」したかどうかということよりも「画像を人が視覚的に一切認識できな
い」かどうか。
言ってしまえば「画像を人が視覚的に一切認識できない」と言える限りは「撮
影」しても肖像権の不当な侵害ではないという判断です
（別スレッドの軽犯罪法の覗きの件について、解説書が「撮影」と言わずに
　フィルムへの「露光」ということを言っているのは、「撮影」が問題なので
　はなく「フィルムに露光すれば視覚的認識の可能性が飛躍的に高まる」こと
　が問題と考えたせいかも知れません。）。

以下は傍論。

>「他のとり得る手段」があるのに
>人権侵害のより強い方を選んじゃうのは
>憲法的には問題ありでしょう。

……とは言え、判例はLRAの基準を採用していないとも思いますが。

-- 
SUZUKI Wataru
mailto:szk_wataru_2003@yahoo.co.jp