wacky wrote:
>> そして上記の wacky氏の言は「正当でない行動のみ報告」して「正当な
>>行動は報告しない」ということです。つまり選管が何らかの行動をとった
>>ときに、その行動が「正当なのか正当でないのか」を判断するのは当事者
>>であるwacky氏になります。
> 
> いいえ。
> 何故なら、wackyは「正当でない」という判断はしないから。
> それは参加者の議論の結果として定まるものです。

  (事前に判断基準が定められていようといまいと)その選管の行為が
「正当である」という判断をするのは wacky氏です。そして実際に
wacky氏が「正当である」と判断した情報は今回公開されていません。
  他方、事後に話し合いで定められる事柄については、少なくとも
wacky氏は「直ちに正当であるとはいえない」という判断をするわけ
です。今回そのような話はなかったようですが。

> そして勿論、「正当」は「公開の場で事前に決定」されているわけです。

# そもそもは「誰がどう見ても、常識的に、どうしたって公開できな
# い」情報のみ非公開、だったのでは？

  どういった情報が公開されない(＝正当な行動、予想された情報等)
のかを明示するよう、既に明示しているなら再掲するよう、KGKさん
からアドバイスされたにも関わらず、wacky氏は不要と判断して拒否
しています。
  決定されている事柄なら、改めてまとめるなどして再掲するだけの
話なのに、それを拒否したのはなぜでしょう？
  「問われて出せないのは、そんなものが無いからだ」とか「古新聞
の山を指差して『それのどこかにあるから探せ』とか言わず、出せる
のなら出せ」と toyahさんや頼光さんを批判していた wacky氏とは
思えない雑な対応に見えましたが？

--- wacky wrote in <E96Bh.35$1e5.29@news3.dion.ne.jp>
>アドバイスを文句と言い張ってる内は、何を言っても無駄なようです。

最初はアドバイスだったかもしれませんが、それは担当者が不要と判断した時
点まででしょう。その後は最早クレーミングでしかありません。
--- End

  これらの事実と、「どうしても公開できない情報のみ公開しない」
と標榜し当事者の判断で公開/非公開を決めることを否定したことと
を比較すると、結局、実際に行ったことと標榜しているものに乖離が
ありますね、というお話です。

--- wacky wrote in <xudHh.67$1e5.1@news3.dion.ne.jp>
> :判断基準を明確化せずにそのような主張をすることは詭弁でしかありませんよ。
> :toda氏: 当事者が判断(つまり基準もクソもない)
> :wacky: パスワードのような「どうしても公開できない」情報のみ
> :なので、判断基準は全く異なります。
>
>「どうしても公開できない」かどうかは、誰が判断するんでしょう？
>
>＃当事者じゃないの？                  Ｒ．田中二郎

そんなの口先ばっかりの*尻抜け基準*でしかないじゃん。^^;
当事者が判断するのは「誰がどう見ても、常識的に、どうしたって公開でき
ない」かどうかにしといてください。
--- End

# ちなみに、別に乖離があったから謝罪しろとかそういう話じゃない
# ですよ？(笑) 他の人がどう考えるかは知りませんが、とりあえず
# 私は、こうした事実の確認がとれればそれでよいのです。前にも書
# きましたが「今回はこうだったけど、次回以降は標榜している仕組
# みを目指す」とかで、全然構わないと思います。

-- 
MARUYAMA Masayuki@DTI