! "<400b1fee$0$19838$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Mon, 19 Jan 2004 09:08:14 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bub8p7$su3$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> ! "<3feefdf4$0$19835$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>> !     Mon, 29 Dec 2003 01:00:57 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>> 
>>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bsjs17$e5g$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> ! "<3fdbe4ad$0$19831$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>>>> !     Sun, 14 Dec 2003 13:19:51 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>>>> 
>>>>>>> １．空き缶をポイ捨てする
>>>>>>> ２．吸殻をポイ捨てする
>>>>>>> ３．吸殻のポイ捨てを批判する
>>>>>>> ４．自己棚上げで吸殻のポイ捨てを批判する
>>>>>>> と「行為」と呼べるものが幾つもあって「目的」と呼べるものも同じだけあ
>>>>>>> る。ってのが詭弁の温床になっているような気がします。
>>>>>>> 気を付けて区別しましょう。
>>>>>> 
>>>>>> 私は常に区別しています。
>>>>>> その上で、「1の状況のもとでの3」という行為を批評の対象にしています。
>>>> 
>>>>> それは４そのものでしょう。
>>>> 
>>>> 4の表現では、着目点が不明確になりやすいでしょ?
>> 
>>> ＃その示す所は既に明確化されていると思いますが？
>> 
>> そのときどきで、1〜3を漠然と表わしてたり、1と2の状況下での3を表わして
>> たりするように見えます。

> ＃「３」と「1と2の状況下での3→4」なのでは？

だから、wacky氏のいうところの 4 の意味が、1〜3 を漠然と表わしてたり、1
と2の状況下での3を表わしてたりするように見えるわけ。
特に、1と3を組合せて一つの行為と呼んでるのか、行為は3でその他は状況な
のか、そのときどきで変わってるように見える。

例えば、

>> で、評価すべき行為は3であって、他は状況として捉えるってのがはっきりす
>> るわけだ。

は、もちろん、「1と2の状況下での3」のことを指してるんだけど、

> ほらまたやってる。^_^;
> 評価すべきは４に決まってるじゃんか。

という言い方で、4の正体は一体なに?
これだと、4は「1と2の状況下での3」ではないと言ってるわけだよね?

そうやって、評価の対象をはっきりさせないから、議論が混乱するわけ。

> 議論は「自らポイ捨てしながら他人のポイ捨てを批判することは正当か否か」
> なんだから。

この表現だと、1と3を組合せたものを評価してるのか、1と2の状況下での3を
評価してるのかはっきりしないわけだ。
だから、その点をはっきりさせつつ、
・1と3を組合せたものは一つの行為として捉えられない。
・1と2の状況下での3は特に問題ない。
・2と3の状況下での1は問題ある。
と評価してるわけ。

つまり、問題設定があいまいだから、それを明確にしつつ答えてるわけだ。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK