! "<3eeb3e97$1$252$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 15 Jun 2003 00:27:17 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<bcenpf$7pq$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> それ以前に、何故「自己棚上げ」かどうかを判定しなきゃいけないのかを聞い
>>>> てるわけ。
>> 
>>> そりゃ前提(あるいは状況でも良いけど)だから。
>> 
>> 何の前提?

> 議論の。

「自己棚上げ」かどうかを判定するのが議論の前提なんですか?

> 実際、KGK氏は「自己棚上げで他人を批判したって構わない」と主張している
> わけで、その点に於いて意見の対立があるから議論が成立するわけです。

より厳密に言えば、「自己棚上げであってもなくても他人を批判して構わない」
です。だから、私の立場では、「自己棚上げ」かどうかを判定する必要がない。

>>> 別に「状況」でも良いけど、じゃあ「状況」は考慮しなくて良いのかね？
>> 
>> 批判という行為の性質を考えれば、批判という行為の評価をする際に批判者の
>> 批判以外の行為は関係ありません。

> その行為の属性、表現を変えれば「行為を行うに到った事情」は大いに関係あ
> るでしょ。

いいえ。批判の内容自体で評価されるべきものです。

> 批判という行為が行われた以上「批判するに到った事情を考慮する」のは当然
> なんじゃないの？

いいえ。

> ＃それを言うんなら「正当防衛」だって殺人と殺人者を無自覚に結び付けてん
> ＃じゃん。

むしろ、殺人という行為と殺人の目的を結びつけてると言った方がよいでしょ
う。
# それは、まあ、当たり前だよね。
この場合は、殺人の目的が殺人者の保護だったってだけの話だよね。

>>> ＃「怠慢守備がファインプレー」だって「ファインプレーは賞賛されるべき」でしょ。
>> 
>> 「ファインプレー」と「ファインプレーに見えるプレー」は、共通部分はある
>> にしても、別物ですね。

> 「善意からの消火」と「自らの欲望を満たすための消火」も別物ですよ。

消火は消火でしょ?
「消火」と「消火に見える行為」は別物でしょうけどね。
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK