何を言おうと、「矛盾の指摘を無視して開き直っている」事実が変わるわけで
はありません。

KGK == Keiji KOSAKAさんの<m37ivwg2xs.fsf@orie.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> 抽象論だけなら幾らでも誤魔化せるんですよ。
>
>抽象論の価値をよく分かってる者にとっては、胡麻化しようがありません。

ま、具体論では「白を黒と言いくるめる」のは難しいですからね。:-P


>> そのようなバリエーションがあっても「根本はそれほど変わらない」のです。
>
>と、何の疑いもなしに思い込む根拠は、何かあるんでしょうか?

オヤオヤ。^^;
自分のは「実感」で他人のは「思い込み」ですか？


>で、根本から違ってるように見える主張を見ると、「わざと暴論をはいてるの
>だ」とか「それは間違った常識だ」とか捉えて、自分の常識を全然全く何も
>チェックせずに正しいと信じこんでませんか?

いいえ、キチンと矛盾を指摘していますよ。
「何もチェックせずに正しいと信じ込んでいる」のはKGK氏、「矛盾の指摘
を無視してひたすら同じ主張を繰り返す」アナタじゃあありませんか？


>> カッコイイ台詞を並べたって矛盾が解消されるわけではありません。
>> カッコつけるのなら矛盾を解消してからにしてくださいね。
>
>「常識」というレベルに留まる限り、矛盾の解消を求めること自体が間違いだ
>と言ってるんですが、理解できない?

自分が常識だと述べたモノが事実に反していてもなを「常識」を主張するんですか？
＃だから、我侭言うなって…

>> そもそも、
>> 単一の文化の*中*で矛盾するモノを常識として維持することはできません。
>
>本気でそんなこと信じてるんですか?
>根拠無用なシロモノに整合性がある方が不思議ですが。

なんか、常識の必要条件が「無根拠」だと言っているようだな。^^;
もちろん、そんな馬鹿な話はありません。

如何なる常識にも根拠はあります。
ただ、その根拠が「倫理や道徳まで遡ってしまう場合がある」だけのこと。
もちろん、矛盾してしまうようなモノが常識でいられるわけがありません。


>> wackyが述べているのは「NGMPの記述は(特記無い限り)社会常識に基づいてい
>> る」ということです。従って「NGMPの解釈も(特記無い限り)社会常識に基づい
>> て行われなければならない」わけです。
>
>その「社会常識」ってやつが「wacky氏が社会常識だと信じているもの」に過
>ぎない可能性を、ちゃんと考えました?

少なくとも「wackyが社会常識だと信じているもの」は事実に反してはいません。
で、「KGK氏が社会常識だと信じているもの」はどうですか？
矛盾してるじゃないですか？
＃あまつさえ、「オレサマの常識は矛盾してたって正しいんだよ」なんてほざ
＃いてるわけさ。話にならんよ。


>> つまり、「参加者には投票義務があると解釈*できる*」としてもその解釈は誤
>> りです。その解釈は社会常識に反するからね。

>この場合は、規則の読み方の常識に反してるってのが正解でしょう。

同じことを言い換えても何も変わりません。
既に指摘した通り、「NGMPの記述は(特記無い限り)社会常識に基づいている」
のですから。


># 「規則の読み方」ってのは、もちろん、「過程」に属す。
>そういう理解の方が結果に合わせた過程を創っちまい危険性が少ない。
>
>>>「自分の常識では正しい」と「自分の常識が正しい」とは、全然意味の違うこ
>>>となんですが、分かってます?
>>
>> で、誰が「自分の常識が正しい」と言っているのだね？
>
>相手の常識に修正を求めるってのは、自分の常識が正しいと思ってるからじゃ
>ないの?

ああ、なるほど。
それは「絶対的に正しい」と「より正しい」を混同した詭弁なのだね。^^;

そりゃあまあ、矛盾した【常識】よりは矛盾しない『常識』の方が*より正し
い*ことは客観的に明らかでしょう。



-- 
wacky