"Lamia" <lamia@yahoo.co.jp> wrote in message
news:d9sbol$2tm4$1@nwall2.odn.ne.jp...
> >> ２つのｙａｍの発言を並べるだけで、ｙａｍが嘘をついていることが証明でき
ま
> > す。
> >
> > どこが証明なのか全く示されていない事からも、キミの嘘はバレバレですね。
>
> と、言いながら、また元記事の続く部分を消しているんですよね。


yamは屑だとか罵詈雑言が並べられていただけですけど？
ああ、きみにとっては、あれが「証明」なのかね？

> ＃　ｙａｍのやることは、幼稚で単純ですね。（笑）


どこまでも「という事にしたい」全開というか、既に、それしかないんだな。
この人には・・。

>  yamは、私の意見の同じ引用部に対して、先の投稿では「広げるとわかる」
> と主張しながら、次の投稿では「示すまでも無い」と否定しました。
> この２つは明らかに矛盾します。


明らかな詭弁ですね。

"Lamia" <lamia@microsoft.com> wrote in message
news:d9ar8o$no9$1@nwall2.odn.ne.jp...
> > 繰り返しにしかなりませんが、現地妻は正式し結婚して日本に連れてきた
> > 妻ではありません。現地で性的なはけぐちとして、日本の生活とは離れた
> > ところで、現地の女とつきあう事です。
>
> 　フウゾクで同じ子を何回か指名したからといって「現地妻」とは呼びませんよ。


という必要最小限の引用で示されていて、後段を示すまでもないのは、
「つきあう事＝フウゾクで何回か指名する事」という、みょうちくりんな
キミの認識ですね。で、引用範囲を広げればわかるのは、キミの「後段を
つなげれば、そういうつながりにはなっていない」というのが嘘である
事ですね。キミが主張している範囲を含めても、さらにキミ自身が
削除した部分を含めても、私の主張が正しい事を示している＝わかる
という事ですね。

"yam" <h_yam@h8.dion.ne.jp> wrote in message
news:PsTve.237$hH3.178@news1.dion.ne.jp...
> "Lamia" <lamia@microsoft.com> wrote in message
> > 　と、前段を付け加えて後段を削除し、あたかも自分の書いた文章とフウゾクが
> > 対応しているように引用部分に細工しました。そして、それは私の次の投稿で、
>
> 元の記事を読めばわかるように、くだんの「フウゾクで同じ子を何回か指名した
> からといって「現地妻」とは呼びませんよ。」というキミの発言は、私の
> 「現地で性的なはけぐちとして、日本の生活とは離れたところで、現地の女と
> つきあう事です。」に対する反論としてなされているわけですから、これと対応し
て
> 考えるのが当たり前です。さらに、きみがここで引用から外して誤魔化している
> 部分にもつながっているわけですね。引用範囲を広げてみるとわかりますね。
>
> "Lamia" <lamia@microsoft.com> wrote in message
> news:d9ar8o$no9$1@nwall2.odn.ne.jp...
> > > 繰り返しにしかなりませんが、現地妻は正式し結婚して日本に連れてきた
> > > 妻ではありません。現地で性的なはけぐちとして、日本の生活とは離れた
> > > ところで、現地の女とつきあう事です。
> >
> > 　フウゾクで同じ子を何回か指名したからといって「現地妻」とは呼びません
よ。
> > 少なくとも、「ＳＥＸを含めた関係にある半固定のカップル」以上でないと、た
と
> え
> > 婚姻してなくても「現地妻」と呼ぶのはおかしいでしょう。
> > 　「現地の女と付き合えば現地妻だ」などという、日本語の珍解釈を勝手に作ら
> > ないように。
>
> この一連の発言は「現地の女と付き合えば現地妻だ」を否定する目的で
> あったことは明白ですね。
> そこで発せられた第一声が「フウゾクで同じ子を何回か指名したから
> といって「現地妻」とは呼びませんよ。」だったわけです。
> 後ろの自分の発言とつなげても、反論にはならなかったわけだ。
> ところで、この第一声が、前後と無関係だと言い張るなら、前後とまったく
> 関係ない話を、ここにだけ唐突に埋め込んだという事になりますな。
> そんな意味不明な行為で、キミはなにをしようとしたのかね？
> そんなみょうちくりんな発言で、何か言ったふりだけして、反論したように
> 見せかけようとしたのかね？で、それを「論破」とか思っているわけ？
> いずれにしても、私の主張とのつながり、キミ自らの文章のつながり、
> どちらをとっても、キミの「つきあう事＝フウゾクで何回か指名する事」
> というみょうちくりんな認識を表しているわけだが、キミはどうしても
> 認めたくないようですね。

これが証拠ね。「さらに、きみがここで引用から外して誤魔化している
部分にもつながっているわけですね。引用範囲を広げてみるとわかりますね。」
と明確に書かれているにも関わらず、全く違う話に繋げているわけです。
これからもわかるように、文章を摩り替えたり、意図的に削除して誤魔化して
いるのはまぎれもなくキミなんだが、どうしても認めたくない、というか、
認められないのでしょうね。哀れな・・・。


> つまり、少なくともどちらかが嘘であることは明白なわけです。

はいはい、また「ということにしたい」全開ですね。
どちらも嘘ではない事を示させていただきましたから、せいぜいまた
詭弁でも考えてください。


> > 学歴コンプレックスの塊のｙａｍよりはましだと思いますがね。
>
> 誰かじゃわからないので、ちゃんと加筆してあげましたよ。

あのねえ、キミ。

"Lamia" <lamia@microsoft.com> wrote in message
news:d9lcfh$b3a$1@nwall1.odn.ne.jp...
> "Shinji KONO" <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote in message
> news:3992030news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp...
> > さぁねぇ。僕も、yam のように読めましたが。
　　　　　　　　　：
> 河野さんは大学関係者なのだから、
> 「つきあう事＝フウゾクで何回か指名する事」
> というのを、論理的に証明できる自信があるからいってるんですよね？
>
> ＃　東大を追い出された理由の一端を垣間見た気がします。

なんてみっともない文章を書いたのは誰かな？
都合の悪い事実には目を背けつつ、なんとかそれを否定したくて
持ち出した中傷のなかに、自らの学歴コンプレックスが表れて
いる事に気がつけないのかな？
というか、そもそもなんで私が学歴にコンプレックス持たなきゃ
ならないのかな？