【KGK流文理解釈】を説明するのに何度「普通」と言ったね？アナタ。
「常識的解釈」を否定する主張とオモイッキリ矛盾してまんがな。^^;

KGK == Keiji KOSAKAさんの<duu6uh$5cl$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>> つまり、「書いてないことを持ち込むな」といったKGK氏の主張は誤りである
>> ということです。
>
>法解釈について書いて以降は、一度もそういう主張はしてないですね。

いつの間に取り下げたんですか？

>>> 法解釈について調べる前は「文理解釈至上主義」だったのが、調べた後は「文
>>> 理解釈はあくまでも原則」というところに下がったぐらいで。
>
>というのが理解できないんですか?

＃何でエラそうなんだろう？不思議だ…

う〜ん。^^;
分かり難いなぁ…。

つまり、「過去には「文理解釈至上主義」を主張していたが、今ではその誤り
に気づいてその考えを捨て去った」のですね。だったら、ちゃんと訂正してく
れないと通じませんがな。

念の為、確認しますよ。
KGK氏は「誤りに気づいて訂正する」のですね？
議論の進展の為に明確に回答してくださいね。


>> KGK氏は自分の都合で「他の部分か否か」を決めているだ
>> けではないのかね？
>
>いいえ。
>ちゃんと、wacky氏が持ち込んだものについても、そういうものかどうかを尋
>ねてますよね?
>wacky氏は、それに答えられないわけだけど。

何故尋ねなきゃならんのです？
KGK氏に「他の部分である」ことの論証ができるのであれば全く必要のないこ
とじゃん、それは。逆に言えば、*できないから尋ねる*わけでしょ。自らの論
証責任を相手に押し付けて【俺様が間違いだと証明されない限りは正しい】っ
てな詭弁をブッコイテいるわけさ。
＃霊魂や宇宙人の存在を主張する人達と変わらない。


>>>> とすると、KGK氏は「条文中に用語として現れない前提」を完全に無視するの
>>>> かね？
>>> 
>>> 文理解釈をする限りは、用語や修飾関係の日本語としての解釈に組込めないよ
>>> うな前提は無視するのが当たり前でしょう。
>
>> それでは「廊下を走るな」の適用範囲ひとつ説明できないことは既に示した通
>> り。
>
>適用範囲というのが、例えば「その建物内の廊下に限るのかどうか」といった
>ことなら、文理解釈で説明できることは既に示した通り。

どこでどのように？
＃【よそでやった振り】は通用しませんよ。

>緊急避難の問題のことなら、文理解釈で押し通せない例外であることも既に示
>した通り。
>それは、自然法を根拠に、例外であることを主張できるもの。

＃主張が「解釈として妥当」と「文理解釈として妥当」の二つを都合良く行っ
＃たり来たりしていることに気付かないのかな？
＃＃都合が悪くなると「文理解釈〜」と言い出すだけじゃん。

ほう？
自然法に基づく解釈は例外ですか。
では、「それ以外の常識的解釈は例外ではない」ことの根拠は何？
何故「社会常識を根拠に、例外であると主張できる」と言えないのですか？
＃例によって、恣意的に都合の良い線引きをしているだけなんじゃ…


>> それを説明するために、KGK氏は自分に都合の良い時だけ「用語や修飾関
>> 係によらない常識的判断」を認めている。ダブルスタンダードです。
>
>wacky氏は、とことん、問題の切り分けができないようですね。
>「文理解釈か否か」と「解釈として妥当か」は、一応、別の話です。

別の話である【文理解釈】を無理やり捻じ込み、摩り替えたのはKGK氏、アナ
タですよね。議論のテーマは最初から「解釈として妥当か」です。

>「用語や修飾関係を解釈するため」という限定は、前者のものであって、後者
>のものではない。
>後者の限定は「文理解釈を使うか、文理解釈では妥当でないという根拠を示す
>かのどちらか」です。

いいえ、「文理解釈か否か」など端から不要です。
何故なら、「文理解釈でなければ解釈として誤りである」という主張は既に退
けられているからね。その時点以降、「文理解釈か否か」を気にしているのは
*KGK氏たった一人*なのですよ。いい加減気付きなさいって。

-- 
wacky