要点を一言で言えば、「【文理解釈】として正しくないことと「解釈」として
正しくないことが一対一に対応しない」以上、振りかざされた【文理解釈】は
*実は意味を持たない*ことが明らかである。ってこと。
＃そんなのは議論の矛先逸らしでしかない。

KGK == Keiji KOSAKAさんの<dh34dj$r33$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>! "<432d203d$0$976$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
>!     Sun, 18 Sep 2005 17:07:26 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:
>
>> KGK == Keiji KOSAKAさんの<dggme1$lo$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> 問題は「根拠無く「俺様の補い方が正しくてオマエのは間違い」と決め付け
>>>> ること」にあるわけです。
>>> 
>>> 根拠は、上述のように、wacky氏が用語や修飾関係に留まらない範囲で条文外
>>> から持ち込んでることです。
>
>> ＃と、*勝手に言ってるだけ*じゃん。
>
>というのなら、用語や修飾関係の解釈のみで、wacky氏の解釈に到る道筋を示
>してください。
>それができなければ、それは文理解釈ではないということです。

もともと、wackyは*そんな主張はしていません*けど？
【文理解釈】なるものを振りかざしているのはKGK氏、あなたでしょ？

＃で、それだけで説明できなくなると、今の今まで否定してきた同じモノを平
＃然と持ち出してくる不思議。


>文理解釈でなければ、ただちに間違いというわけではありませんが、その場合
>は、文理解釈よりも論理解釈の方が妥当だという根拠が必要です。
>
>> だったら、用語や修飾関係に留まる範囲で「廊下を走るな」が無効化される状
>> 況を導き出して御覧なさいよ。
>
>文理解釈に留まる限りは、廊下を走れば、「廊下を走るな」という規則に違反
>したことになります。
>最初から言ってる通り。

で、その「教条的無制限に適用される」とする主張が正しいとでも？
＃「文理解釈としては正しい」なんてズレだ反応は止めてよね。

>この場合は、規則に適切な適用範囲が示されていないことから起る混乱なので、
>規則の不備というのが妥当でしょう。

当然ながら、暗黙の常識としての適用範囲というものが存在するものと社会常
識的には考えられるわけですが、如何ですか?

>「廊下を走るな」の暗黙の適用範囲に、緊急避難的な状況は含まれないとする
>解釈は、まあ大丈夫かもしれません。

でしょ。

>が、それは、個別の規則に対して具体的に考察されるべきもので、「これが大
>丈夫だから、あれもこれも大丈夫」というわけにはいきません。

それは当たり前の話ですし、誰もそんな話しなんかしてはいません。
＃元々、その喩は「適用範囲の存在」さえ認めなかったヒトに向けたもので
＃すよ。やっと理解できたと思ったら、話を微妙にずらしてイイガカリをつけ
＃始めるのは迷惑ですので止めてください。

そして、「これは大丈夫じゃない」ことの根拠を示すべきなのが「他人に文
句をつけたいヒトの方」であることには議論の余地が無いでしょう。

では、どうぞ…。

-- 
wacky