golden cross <popcorn05@bridge.ocn.ne.jp> wrote
in message <d4vq1k$6r0$1@news-est.ocn.ad.jp>:
> "himtkitk" <himtkitk@insat.rnu.tn> wrote in message 
> news:427107cf$0$1011$44c9b20d@news3.asahi-net.or.jp...
>>> Shinji KONOさんの<3988032news.pl@leo.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>>>> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>>>> 言論の自由よりも公共の福祉が優先するのは当然です。fj では、
>>>> 公平なリソース (この場合は、記事の比率か?) 利用は公共の福祉
>>>> に相当すると思う。大量の屑記事なんかが言論の自由を主張するこ
>>>> とはできない。だから、機械的な基準による3rd party cancel
>>>> は検閲ではないです。
>>
>> 公共の福祉ってのは、法律で定義はできないんだね、これを定義する
>> ようになったら、何でもありになる、だから公共の福祉に合致してるか
>> どうかは司法が判断するものなんだね。そういう認識無しに、公共の
>> 福祉といわれても、、、
> 
> この考えには残念ながら苦言を呈さざるを得ませんね。
うけ承りますかな、

> 少しだけ言及しておきましょう。「公共の福祉」は憲法上にその文言があります。
> 勿論それを受けてかどうかは知らんが下位規範にもそれがあります。その代
> 表として憲法２９条の「公共の福祉」を取り上げましょう。
では、何で財産権だけわざわざ『公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを
定める。』って明文化しているのか説明してもらいましょうかね。

> 定義されていないならば、オメーらが納得のいく内容を盛れ、こう法は言ってい
> るわけだ。分かったか、ボケナスども!
つまりは、河野氏の様に勝手に決めてエ〜ヨと言う事ですかな？

> 定義化するしないは別の理由による。おそらく、一方では民法７０９条の問題
> であり、他方では憲法２１条違反であり２９条違反である。
何時から、民法が憲法の上位に位置するようになったんじゃね。