KGK == Keiji KOSAKAさんの<c4rad3$sag$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> (1) 自分の行為と他人の行為を組み合わせたものを「一つの行為」とみなして
>>> るようですが( <406819c0$1$19840$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp> 参
>>> 照)、その行為の責任者は誰で、目的は何でしょう?

>> 「組み合わせ」と表現したからといって、突然２つの行為が並列で対等なもの
>> になるわけではありません。

>「組み合わせ」ってのは、例えば、マッチポンプのように、二つ以上の小行為
>を対等に並べたものを指しています。
># 並列か直列かは別として。

普通は直列に並んだ事柄を対等とは言いませんよ。
消火せずに放火することは可能だが放火せずに消火することは出来ません。
マッチポンプにおいて消火は放火に依存しており、対等ではありません。


>>> 私が、「自分で放火したものであっても、消火するのは問題ないよね」という
>>> ときの「消火」は、「味噌汁の中の豆腐」のことであって、「味噌汁」のこと
>>> ではありません。
>
>> それじゃあ全然「味噌汁→マッチ・ポンプ」の評価になってないじゃん。
>
>その通りです。何度も何度も何度も何度もそのことは言ってます。
>消火への評価や放火への評価は、マッチポンプへの評価ではありません。

だ〜か〜ら〜、^^;
何度も何度も何度も何度も「そんな小行為への評価に何の意味がある？」って
言ってんだけど…。


>>> で、wacky氏流の「自己棚上げの批判」を「批判の一種」として扱うことは、
>>> 「マッチ・ポンプ」を「消火の一種」として扱うのと同じことです。
>>> ネーミングの不自然さが誘導した間違いですね。
>
>> 「マッチ・ポンプ」を「消火の一種」として扱うことがどこか間違いですか？
>
>「消火」というのは、「鎮火を目的とした行為」のことです。
>鎮火を目的として放火する人はいません。
>よって、放火を含む「マッチポンプ」は「消火の一種」ではありあません。

あの〜、^^;
それこそがマッチポンプの意味なんですけど？

http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%83%7D%83b%83%60%83%7C%83%93%83v&kind=ej&mode=1&jn.x=31&jn.y=12
マッチ-ポンプ 
〔和製語。自分でマッチを擦って火をつけておいて消火ポンプで消す意〕自分
で起こしたもめごとを鎮めてやると関係者にもちかけて、金品を脅し取ったり
利益を得たりすること。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%83%7D%83b%83%60%83%7C%83%93%83v&kind=ej&mode=1&jn.x=31&jn.y=12


>> 正しく「マッチポンプに相当する状況において消火という行為を行った」わけ
>> ですけど？
>
>それは、「マッチポンプは消火の一種である」というのとは全然違う話ですね。
>消火というカテゴリの中にマッチポンプがあるわけではありません。

当然ながら、「マッチポンプに相当する状況においての消火」は当然消火とい
うカテゴリの中に存在します。

-- 
wacky