KGK == Keiji KOSAKAさんの<c3u89v$ile$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> wackyの<3faed921$0$19831$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>から
>>>>> １．空き缶をポイ捨てする
>>>>> ２．吸殻をポイ捨てする
>>>>> ３．吸殻のポイ捨てを批判する
>>>>> ４．自己棚上げで吸殻のポイ捨てを批判する
>>>>> と「行為」と呼べるものが幾つもあって「目的」と呼べるものも同じだけあ
>>>>> る。ってのが詭弁の温床になっているような気がします。
>>>>> 気を付けて区別しましょう。

>> それじゃあ、KGK氏が従来主張していた「批判という行為そのものの評価」に
>> なんかなってないじゃん。
>
>なんでなってないの?
>「評価すべき行為は3」なんだから、批判という行為を評価してんじゃん。

それは「批判という行為そのもの」の評価ではなく「自分ではポイ捨てをしな
がら、それを棚に上げて他人のポイ捨てを批判する→自己棚上げの批判」の評
価でしょ。

>> 因みに、上記をご覧になれば明白なように、１〜４は要するに「行為そのもの
>> と呼べるもの」としての分類ですので、そこに勝手な状況や前提をくっつけた
>> のでは意味を成さなくなります。
>
>変なこというなあ。
>4はともかく、1〜3が全て行なわれてるという状況を想定してるんじゃないの?

「ともかく」じゃなくて、４については「自己棚上げ」という表現を用いて
１〜３が行われていることを明示しています。３については「吸殻のポイ捨
て」が行われていることのみが明示されています。１，２については何の前提
も設けられてはいません。
たとえば「１．空き缶をポイ捨てする」そのものを評価するのであれば２〜４
は無関係だし、「２．吸殻をポイ捨てする」そのものを評価するのであれば１
，３，４は無関係だし、「３．吸殻のポイ捨てを批判する」そのものを評価す
るのであれば２だけが関係し１，４は無関係でしょう。

>「勝手な」状況なんか全然くっつけてませんがな。

つまり、KGK氏は勝手な状況を付け加えることで３と４を等価にしてしまって
いるわけですね。KGK氏の「３を評価している」という主張は、実は４の評価
に他ならないわけです。
それは文末に見られるような誤解から生じているのだろうと思います。

>> ＃３＝１と２の状況下での３だってんなら、３と４はどう違うのさ。
>
>私は、「自己棚上げ」などという余分な構造を取り入れてません。

余分？
「１と２の状況下での３」つまり「自分は空き缶をポイ捨てしながら他人のポ
イ捨てを批判する」って状況が「自己棚上げ」であることに何か異論がありま
したっけ？

>> 「１と２の状況」ってのは即ち(２にムカついた時点で)自己棚上げでしょ。
>> KGK氏のついこの間までの主張は「悪いのは自己棚上げで批判自体は正しい」
>> であったはずですよ。この主張は明らかに「１と２の状況」を考慮せずに
>> 「３．吸殻のポイ捨てを批判する」それ自体のみを評価していますよね。
>
>いまだに「行為の評価」と「状況の評価」を混同してるんですか?

行為の行われた状況が行為の評価に深く関わることは既にKGK氏も納得して認
められたはずですが？


>状況として捉えるのは誰の行為の結果でも大丈夫でしょ?
>でも、「1と2と3を組合せたもの」を一つの行為として評価できます?

できるでしょ。
「組み合わせ」と如何にも並列であるかのような表現をしたところで１，２，
３の内容をみれば関係性は明らかなんだから、結局は「１と２の状況下での
３」という*一つの行為*に対する評価であることも明らかでしょう。


>> で、具体的に何が違うねんな。
>
>「味噌汁」と「味噌汁の中の豆腐」ぐらい違います。
>味噌汁の中に石ころが入っていたら、その味噌汁は駄目な味噌汁です。

分かってるじゃん。^^;
石ころ(自己棚上げ→自分はポイ捨てしてる)が入っている時点でその味噌汁
(批判)は駄目な味噌汁(批判)ですね。

>では、その味噌汁の中に入ってる豆腐はどうでしょう?

だ〜か〜ら〜、^^;
豆腐だのワカメだのを評価してどうするよ。キチンと味噌汁を評価しなさいよ。

>私が「味噌汁の中の豆腐」を評価しようとしてるのを、wacky氏は、「味噌汁」
>を評価してると勘違いするか、「味噌汁に入れてない豆腐」を評価してると勘
>違いしてるようですが、私はまさに、「味噌汁の中の豆腐」を評価してるんで
>す。

という勘違いに気付いて味噌汁を評価してください。

>> その「漠然と表す」が「１と２と３のセット」を指すのであれば、*それこそ
>> ４*じゃん。ですね。
>
>それは「味噌汁」ですか? 「味噌汁の中の豆腐」ですか?

当然、「味噌汁」ですね。繰り返しますが、味噌汁を評価してください。


>> 大体、１，２，４については他の前提や条件は付加されていないのに、何で何
>> 故どうして「３だけは言外の前提に支配されている」なんてことを思い込める
>> と言うのでしょうか？
>
>何で1、2がその状況下にないように取り扱ってると思うんでしょう?

１，２そのものを行為として評価するのであれば「自己棚上げな状況か否か」
は無関係でしょう。無関係なものを無関係と扱うのは当然のことですね。

>もちろん、その状況の下での話をしてるわけですが。
>具体的に言えば(時系列的に考えて)、1は特に指定されてない状況下、2は「1
>が行なわれた」という状況下、3は「1と2が行なわれた」という状況下で起っ
>てることですね。
>まさにそういう状況だとして評価しています。

それは誤りです。
少なくとも私が提示した意図を大きく歪めた物です。
訂正をお願いします。

-- 
wacky