常泉です。

剛体に2つの異なる定義はありません。
何を疑問に思っているのか？　それが分かりません。

takao@hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp (Takao Ono) wrote in message news:<040608123116.M0114666@flame.hirata.nuee.nagoya-u.ac.jp>...
> 小野@名古屋大学 です.
> 
> 確認だけ:
> 
> <39f687a2.0406071853.71b80bf1@posting.google.com>の記事において
> tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jpさんは書きました。
> tsuneizumi> 流石に、少なくとも剛体は「相対論では回転できない」ことはご存知のようです。
> ここでいう「剛体」ってなんでしょうか? 定義をお願いします.
> 
> tsuneizumi> マイケルソンも、相対論はおかしい理論であり、とても支
> tsuneizumi> 持できる代物ではないし、自分の石台は非剛体だから回せ
> tsuneizumi> たのではない、と今でも墓の中で主張していることでしょ
> tsuneizumi> う。
> マイケルソンが使った石台は上でいう「剛体」なのでしょうか?