遠藤(noa)です。
On Sun, 14 Sep 2003 02:13:57 +0900
wacky <wacky@all.at> wrote:
> >> >「社会的見地から見て許容されていないような迷惑を発生している
> >> >  と見なされているとは思えない」
> >> >従って「許容要素は存在すると考えるべきでしょう」という視点..
> >> そりゃあ、私(wacky)の主張ですよ。^^;
> >> 私の方は「車だろうが煙草だろうが他の何だろうが同様に」ですが。

> >他の何だろうが許容要素があって、現状はその範囲内にあって
> >許容されないような迷惑は発生していないと見倣せる？
> >そういうのは普通は全然別の主張といいます。

> そりゃあ確かに「*私のとは*全然別の主張」だなあ。^^;
> 一体誰が「何だろうが*現状*は(許容される)範囲内にあって許容されないよう
> な迷惑は発生していない」なんて無茶な主張をしているんでしょうか？

じゃ、そのまんま並べてみます。。
「車だろうが煙草だろうが他の何だろうが同様に」
「社会的見地から見て許容されていないような迷惑を発生している
  と見なされているとは思えない」

煙草も自動車も排気自体には害がありますから、許容要素がないと
上記の主張には後ろ盾がありません。
自動車に関しては公共の福祉に反しないと判断される程度の
許容要素はあると考えられそうだ、と言うところまでは来ました。

「煙草だろうが何だろうが」はどうですか？

> >> 「(普通に吸う分には)社会的見地から見て許容されていないような迷惑を発生
> >> していると見なされているとは思えない」わけです。
> >それがwackyさんの主張なら
> >「社会的見地から見て煙草による迷惑には許容要素があり、
> >  通常の喫煙において、許容されないような迷惑は発生していない」
> >を証明しないと「同様」になっていませんよ。

> 『一般的に「普通に(一般)道路を走る自家用車」といった場合、整備された状
> 態であるとみなすのが常識だろう』については何が証明されているんですか？
> どちらも証明されていないのであればその点においても「同様」といえるで
> しょう。
# 「その点」以外は？

証明以前にこのコンテクストではそこは問題になっていませんし、
On Mon, 01 Sep 2003 09:19:04 +0900
wacky <wacky@all.at> wrote:
> >『一般的に「普通に(一般)道路を走る自家用車」といった場合、
> >  整備された状態であるとみなすのが常識だろう』
> >ということを示唆しています。

> よろしいですよ。^^;
と回答も頂いています。

> >> じゃ、同様に「一般的に「普通にマナーに従って喫煙する喫煙者」といった場
> >> 合、迷惑は発生しない状態にあると*みなす*のが常識だろう」で良いよね。
> >> ＃具体的には、たとえば「喫煙所で吸っていれば迷惑は発生しないと*みなす*
> >> ＃のが常識」なわけですね。
> >「喫煙所で吸っている状態」なんてシチュエーションの限定は
> >行われていないと思いますが？

> 変な駄々を捏ねるのは止めてください。
> 具体例を挙げて考えることを「限定した」などと言うのは難癖に過ぎない。
> 「喫煙所で吸っている」状態を「一般的にはマナーに従って喫煙しているとは
> 言わない」と主張されるのであれば、先ずその根拠から述べるべきでしょう。

いやいや、喫煙所以外での喫煙によって多くの場所で日常的に喫煙に
よる迷惑が発生していると思いますが、wackyさんはそれらはマナーに
従って喫煙していると見倣しているのでしょうか？
とお伺いしているのですが？
# 「マナー」をどういう範囲に想定して発言しているのかもう少し
# はっきりして頂かないと判断が出来ないんですよ。