遠藤(noa)です。
On Mon, 28 Jul 2003 09:00:00 +0900
wacky <wacky@all.at> wrote:
> tomoaki endoさんの<20030727225300.598af617.noa@zd.wakwak.com>から
> >(整備された)自動車が普通に(一般)道路を走る時に生じると言う迷惑
> >であれば排気ガスに限定しなくても結構ですよ。
> 混同してるか、でなければ「迷惑にならない」を「整備されている」に摩り替
> えているのでは？
あのぉ。整備不良の車の話を話をしているわけではないので、
ここの「整備された」は普通に走行している車の状態を言って
いますが、それで一体何とすり替えていると言うのでしょうか。

> >行政として、(整備された)自動車が、駐車場の外で普通に(一般)道路
> >を走る時に出す排気ガスが、社会的な見地から許容されない迷惑であ
> >ると見ているのか、そうではないと考えているのかは明白ですよね。
> ＃自分の車を整備するのは所有者の責任であって、行政に「整備させる義務」
> ＃があるわけではありません。
# wackyさんが整備の話にすり替えようとしているのですね。

> 少しも明白ではないと思いますよ。
> 行政の内、駐車場の設置に関わる者がそのような責務を負うとは限りません
> し、その者が何らかの決定を下したことが「それ以上の証明」になるわけでも
> ないでしょう。
「それ以上の証明にならない」？
行政内部での矛盾を問題にしているのでなければ、読みとれる
ものは明白ですよ。
・使用に際し社会的に許容されない迷惑の発生を伴うと
  考えられる施設を設置する。
・使用しないことが望ましいと考えられる施設を設置する。
いずれも、あってはいけないことです。
当然、アセスメントでもダメ出しされますよ。
ちゃんと社会的見地の元に判断が下されているということを
忘れてはいけません。(行政としての判断は読みとれますよね)

> >行政の認識が、社会的見地からみて
> >「(整備された)自動車が普通に(一般)道路を走ることは
> >社会的に許容されないような迷惑を発生させている訳ではない」
> >であることは、一般常識を持った人ならば理解出来るはずです。

> にもかかわらず、自動車に関わる公害訴訟等が存在することも
「存在すること<も>」ということは前半も肯定して頂けたのだと
理解します。

> 一般常識を持った人なら知っているでしょう。
勿論ですが、一般的な(殆どの)道路においては公害訴訟を起こさ
なければならないような状態からは程遠いということも知ってい
おいて下さいね。