In article <424f930b$2$971$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>
        wacky <wacky@all.at> writes:
>>> 逆に言えば、日本や団体に所属する人は*守る必要がある*わけです。
>>> 各人が己の守るべきものを守った上でfjに参加すること。それは「fjのポリ
>>> シーとは無関係」ではなく「fjのポリシーの前提を成すもの」でしょう。
>>
>>これは解釈の話でなくて、あるべきポリシーの話と受け取って良いですよね？
>>
>>つまり、wackyさんは、「fjの参加者は各自が従うべき各種決まりを全部守った上で
>>ないとfjに投稿してはならない」というのをfjのポリシーとして採用すべきだと？
>>いや、「ポリシーの前提」だからポリシーじゃないのかな？
>
> なんで「してはならない」とか「全部」とかになるかな？

決まりを破った経験があったらfjに投稿してはならないということじゃなくて、
ちょうど決まりを破りながらfjに投稿するのは、fjのポリシーとしてどうなのか
という質問です。

> たとえば、私用電話は基本的にダメだってのが常識だけど、それはfjには直接
> 関係ないよね。しかし、メールアドレスは「それを記事に書く」という意味で
> 直接的に関係しているわけです。

会社で私用電話でちょうどしゃべりながらとか、違法駐車をした車の中から
fjに投稿するのは、fjポリシーとして関知しないということでいいでしょうか？(*1)

> だから、fjはメールアドレスに関する「正当な権限」を求め、それを期待する
> ことができる。それが「fjには与り知らぬ部分」であろうともね。

なるほど。
やっぱり「正当な権限」という文言をどう解釈するかという話なんですね。

>>「各自が従うべき各種決まりは全部守るべき」というのは言葉から自明なんだけど
>>それとfjのポリシーがリンクする理由がわからない。
>
> 自明であれば、不正利用が否定されるのも当然でしょ？

この「否定」って、個人的になのか「fjポリシーとして否定すべき」なのか不明瞭(*2)。

>>親に「パソコンは1日1時間まで」と決められた子供が、1時間を越えた利用中に
>>fjに投稿したら親は怒るべきだと思うけど、fjとしても怒るべきだということ
>>ですよね。なんで家庭内のしつけまでfjが関知しなきゃならないのか。
>
> 何でそんなことしなきゃならんの？
> 理解できません。

え？その家庭においては不正利用じゃないの？不正利用による投稿であっても
fjとしては関知する必要が無いというご意見と思ってよい？(*3)
「パソコンは1日1時間まで」を越えた時間でのメールアドレスの使用は
正当な権限を持ってのことなんでしょうか？プロバイダ代は親が払ってるとして。

結局、*1、*3から、*2の否定という言葉はfjのポリシーしてじゃなくて個人的に否定
というご意見と思って良いでしょうか？もしそうなら、
>>> 逆に言えば、日本や団体に所属する人は*守る必要がある*わけです。
>>> 各人が己の守るべきものを守った上でfjに参加すること。それは「fjのポリ
>>> シーとは無関係」ではなく「fjのポリシーの前提を成すもの」でしょう。
は何だったんでしょう？

もし違うのなら、何をfjのポリシーとして否定したいのか明確にしてください。
職場メールアドレスに関する「正当な権限」のwackyさんの解釈はわかってますので
それ以外でfjのポリシーとして否定したいものがあれば。
-- 
tksotn