! "<40d4f160$0$19838$44c9b20d@news2.asahi-net.or.jp>" という記事で
!     Sun, 20 Jun 2004 11:07:32 +0900 頃に wacky  さん は言ったとさ:

> KGK == Keiji KOSAKAさんの<cb181k$6k7$2@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>>> # 「スレッドを根拠にする」って何やねん。
>> 
>>> ＃無論、「スレッドからの引用」ですね。
>> 
>> 引用してないんだから、「スレッドからの引用」を根拠にしてるわけでもない
>> ですね :P

> それすらしていないんだったらなおさら悪いでしょ。

ほら、話をそらす。
「スレッドを根拠にする」でも「スレッドからの引用を根拠にする」でもなくっ
て、「別スレッドで述べていることを根拠にする」が正解。

<bpngft$lg7$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>:
: 根拠は別スレッドで述べてます。

と書いてあることから、一番ダイレクトな展開ですね。
なんで、その程度の展開ができないのかなあ。

>> 今の場合は、根拠を解説するために作られた分岐スレッドでの主張の内容を
>> 「根拠」だと言ってんだから、特におかしいことはないよね?

> 「根拠であると主張する発言」と「根拠」の違いは誰にでも分かるはずのこと。

それで?

>> で、「根拠を述べている」ということと、「その根拠が正しい」ということは
>> 別だってのは理解できてる?

> もちろん、それを理解すべきなのはKGK氏自身でしょう。

私はもちろん理解してますよ。
理解してるからこそ「根拠を述べてない」という批判が的外れだと指摘してる
んです。
「その根拠は間違ってる」という批判なら、あるいは議論の余地があるかもし
れませんが、述べてることには変わりはないよね。

>> 主張の根拠を主張することも、主張の一種ですね。

> KGK氏のやっているのは「主張の根拠」ではなく、誰も求めていない「過去に
> 同様の主張をしていた根拠」の主張です。

違うってば。

>> 今の場合は、根拠を解説するために作られた分岐スレッドでの主張の内容を
>> 「根拠」だと言ってんだから、特におかしいことはないよね?

ってのはまるで理解してないの?

> 当然ながら「２度同じことを言えば
> それが主張の正しさの根拠になる」わけがありません。

そんなこと誰も主張してませんね。

で、論理的矛盾でない矛盾ってのは、例えばどういうものを想定してるんでしょ
う?
普通は、議論で使う「矛盾」ってのは「論理的矛盾」のことだと思うんですが。
論理的な意味じゃなく「つじつまが合わない」ってのは、どんなのを想定して
るんですか?
wacky氏の「矛盾」の使い方はいつも曖昧で意味が分からないんだから、少し
ははっきりしてよね。

それから、論理的主張の誤りは論理的矛盾か前提の誤りかのどちらかであって、
「矛盾がある」という指摘と「前提が間違ってる」という指摘は全然別物だっ
てのは理解できました?

さらに、

1) 自分の行為が社会的に許容される範囲内に留めるのは行為者の責任であるし、
   リスクを考慮すれば、「社会的な許容度より充分に小さいレベルを目標にす
   る」というのが当然の戦略である。
2) 喫煙の許容度は非常に低い。
3) 車の許容度はそうでもない。

という前提を*もし*認めたら、

A) 喫煙の場合は確実といっていいほどのレベルを目標にするのが当然。
B) 車の場合はもう少しゆるいレベルを目標にするのが当然。

という結論を導くことができるという論理展開は理解できました?

その辺さえ解決できれば、放置されてる根拠の議論をこっちにもちこんで、ス
レッド乗っ取ってもかまわないんだけど、そうすると都合が悪い?
-- 
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK
KG  KGK (life name: Keiji KOSAKA), Dept. of Phys., Okayama Univ.        K
KG kgk@film.rlss.okayama-u.ac.jp http://film.rlss.okayama-u.ac.jp/~kgk/ K
KGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGKGK