KGK == Keiji KOSAKAさんの<cfi0g0$i1u$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>から
>>> 引用してないんだから、「スレッドからの引用」を根拠にしてるわけでもない
>>> ですね :P
>
>> それすらしていないんだったらなおさら悪いでしょ。
>
>ほら、話をそらす。
>「スレッドを根拠にする」でも「スレッドからの引用を根拠にする」でもなくっ
>て、「別スレッドで述べていることを根拠にする」が正解。
>
><bpngft$lg7$1@film.rlss.okayama-u.ac.jp>:
>: 根拠は別スレッドで述べてます。
>
>と書いてあることから、一番ダイレクトな展開ですね。
>なんで、その程度の展開ができないのかなあ。

話を逸らしたり誤魔化したりしているのはKGK氏、あなたでしょ。
問題は「主張を行うにあたって根拠を示しているか否か」であって「根拠は
別スレッドで述べた」と*口先だけで言う*ことそのものは根拠でもなんでもな
い ということは疑いようのない事実です。
＃根拠と呼べるのは(本当に述べたとすれば)別スレッドで述べたという内容そ
＃のものであって、「私は述べた」という主張ではない。
＃＃これは有体に言ってとやあえおんがやっていたことと何ら変わりません。


>>> 今の場合は、根拠を解説するために作られた分岐スレッドでの主張の内容を
>>> 「根拠」だと言ってんだから、特におかしいことはないよね?
>
>> 「根拠であると主張する発言」と「根拠」の違いは誰にでも分かるはずのこと。
>
>それで?

つまり、引用により明らかにすることもせずに「根拠は示した」と述べるのは
誤りだということです。


>>> で、「根拠を述べている」ということと、「その根拠が正しい」ということは
>>> 別だってのは理解できてる?
>
>> もちろん、それを理解すべきなのはKGK氏自身でしょう。
>
>私はもちろん理解してますよ。
>理解してるからこそ「根拠を述べてない」という批判が的外れだと指摘してる
>んです。
>「その根拠は間違ってる」という批判なら、あるいは議論の余地があるかもし
>れませんが、述べてることには変わりはないよね。

馬鹿馬鹿しい。明示されていない根拠の不明な内容に反論しないから「的外
れ」とは身勝手にも程があります。


>それから、論理的主張の誤りは論理的矛盾か前提の誤りかのどちらかであって、
>「矛盾がある」という指摘と「前提が間違ってる」という指摘は全然別物だっ
>てのは理解できました?

既に何度も何度も説明した通り、「前提が間違ってる」場合にも「物事の道理
が一貫しない(大辞林)」事に変わりはないので「全然別物」という主張は少な
くとも正しくはありません。そもそも「前提の誤り」を「前提の矛盾」と言い
換えても論旨は何ら変わらないでしょ。
＃結局の所、「前提の誤り」ってのは前提の導出過程の、つまりは論理的な誤
＃り(矛盾)なんだよね。そうでなければ「前提の前提の誤り」なんで、何処か
＃で論理的矛盾に辿り着くわけです。


>さらに、
>
>1) 自分の行為が社会的に許容される範囲内に留めるのは行為者の責任であるし、
>   リスクを考慮すれば、「社会的な許容度より充分に小さいレベルを目標にす
>   る」というのが当然の戦略である。
>2) 喫煙の許容度は非常に低い。
>3) 車の許容度はそうでもない。
>
>という前提を*もし*認めたら、

そこで「もし」なんてことをいっとらんで、
そこで自分勝手な都合の良い前提を設定しとらんで、
先ずはその前提の正しさを証明するべきでは？

＃空飛ぶ円盤が存在するという前提を*もし*認めたら…
＃霊魂が存在するという前提を*もし*認めたら…
＃根拠レスに前提を認めたら何でもありだよね。

-- 
wacky