「yam」さん投稿 at
<BoSfb.369$Lz5.266@news1.dion.ne.jp> or
news:BoSfb.369$Lz5.266@news1.dion.ne.jp
（中略）
> "（困）惑（当）惑" <cav96380@pop21.odn.ne.jp> wrote in message
> news:blod64$1rkn$1@nwall2.odn.ne.jp...
> > > #　ようご【擁護】
> > > #　（名）スル
> > > #　危害・破壊を加えようとするものから、かばいまもること。
> > > #　「人権を―する」
> > > #
> > > # 　ようにん【容認】
> > > #　（名）スル
> > > # 　よいと認めて許すこと。
> > > #　「今回の提案は―しがたい内容を含んでいる」
> >
> > 「擁護」には、その意味にまったく擁護するものの
> > 意思に関する内容はありません。
> 
> 　本当に日本語が理解できないのでしょうか？
> 　あるいは、理解できないフリをしているのでしょうか？

yam 氏が、ですね。

> 　「かばいまもる」のに、本人の意思が関係ないねえ。

有りません。

放射能から防護壁に守られたり、宇宙線から
電離層にかばわれている場合、壁や大気に意
思がある、とでもいうつもりでしょうか。

そこまでいわなくとも、その意思無くともか
ばうことなどいくらでもあります。「無意識
に急所をかばう」という言葉を聞いたことは
無いですか?

ですから、

> > >  　と殺人、過失致傷と傷害の区別もついていないようだし論外ですね。
> >
> > というのも、実態の話を罪名の話に摩り替えた上で、
> > 「だから意思が必要なのだ」ということにしたいの
> 
> 　逆ですね。

逆ではありません。

> 　意思が必要なものを意思と無関係と
> 　誤って認識しているか、あえて摩り替えようとして
> 　いるのか知りませんが、間違いを指摘しているの
> 　です。

などと摩り替えても無駄です。

> 　いまどきドアを開けっ放しにして家をあければ、
> 　泥棒が入って当たり前です。
> 　ここで、注意すべきは、入って当たり前というのは
> 　入られてもおかしくない行為をしているという指摘を
> 　しているのであって、泥棒が入ってもいいという泥棒の
> 　擁護や容認をしているのではありません。

なるほど、そういう意味で使ったのですね。

しかし、一見似てはいるものの、実はまった
く不適切な比喩です。前後（といっても後だ
け）を補ってみればわかることですが、

| ドアを開けっ放しにして家を空けた人の家
| に泥棒が入ったとして、「泥棒が入っても
| あたりまえ」『だからドアを閉めよ』

これは単に開かれたドアを閉めよ、というこ
とです

| 被害者のようなことをすればテロにあって
| 当たり前。だから被害者のようなことをす
| るな。

こちらは被害者のようなことをするとテロに
あうから止めろ、という脈略の無い話です。

被害者のようなことをしてはいけない（とす
るなら）のは、テロとは関係の無い理由によっ
て、です。

このように、yam 氏のたとえは詭弁の材料に
すぎません。

別の見方をすれば、

> 　いまどきドアを開けっ放しにして家をあければ、
> 　泥棒が入って当たり前です。

が本当だとすれば、

| いまどき被害者のようなことをすれば、テロ
| にあって当たり前です

が成り立つはずですが、実際は成り立ちませ
ん。従って、やはり不適切な比喩、というこ
とになります。

> > >  　いずれにしても、「とにかく擁護なんだから擁護だ」なんていう
> > >  　幼稚園児の駄々は反論ではありません。
> >
> > 「とにかく擁護なんだから擁護だ」等と言えば、確
> > かに論では有りませんね。
> 
> 　で、そういう事を言っているのは、他ならぬ
> 　キミです。

いいえ。

> > でも、私はそんなことは言っていないわけです。

> 　「ということにしたい」全開ですね。

いいえ。

> 　ひっこみがつかなくなったからですか？

何の話ですか?＞ひっこみがつかない

> > >  　擁護したという以上、石原氏に擁護しようという意思があったかが
> > >  　問題です。
> >
> > というのは、「意思があったかが問題だから意思が
> > あったかが問題だ」と言うに等しいですね。何故意
> > 思が必要かが書かれたことがありませんから。
> 
> 　「かばいまもる」には意思は必要ですね。

いいえ。

で、相変わらず意思が必要な理由が書かれて
いませんね。

ですから、

> > 「幼稚園児の駄々」は止めてください。

は

> 　自分の事を言っているのですね。

ではなく、やはり yam 氏が言われるべき言葉
ですね。

> > > > > 　擁護したという以上、石原氏に擁護しようという意思があったかが
> > > > > 　問題です。
> > > >
> > > > いいえ。
> > >
> > > 　反論になっていませんね。
> >
> > いいえ。
> 
> 　「ということにしたい」でしかないですね。

いいえ。

> > > 　石原氏の発言を捻じ曲げて、彼の説明には耳を塞ぎ、
> >
> > そんなことをしている人はいません。
> 
> 　鏡をみれば、ほら、そこに。

いません。

で、

「（困）惑（当）惑」投稿 at
<blk9ko$2kpq$1@nwall1.odn.ne.jp> or
news:blk9ko$2kpq$1@nwall1.odn.ne.jp
（中略）
> 論点(1)石原氏はテロを擁護したか?
> 
> （困）惑（当）惑の主張：
> ・石原氏はテロを擁護する発言をした。
> ・その発言は撤回も訂正もされていない。
> ・従って、石原氏はテロを擁護した。
> 
> yam 氏の反論：
> ・石原氏はテロを擁護していない。何故なら説明を加
> 　えたから。
> 
> （困）惑（当）惑の反論：
> ・説明を加えても発言がテロを擁護していることには
> 　代わりがない。何故なら石原氏の言に拠れば、通常
> 　常に為されてはならないテロが、相手によっては為
> 　されてもいいことになるから。
> 
> yam 氏が本来すべき反論：
> ・説明を加えれば発言はテロを擁護していることにな
> 　らない。何故なら「(A)」という理由によって、石原
> 　氏の言によっても通常どおりテロは常に為されては
> 　ならないことになるから。
> 
> さて、(A)が埋められれば yam 氏の反論は成功です。

(A)は相変わらず埋まっていませんね。

何もないんですね、結局。

-- 
（困）惑（当）惑・・・わくわくと読んで。
し(木し)-右往　(ノ当)ノ-左往
mailto:cav96380@pop21.odn.ne.jp