"（困）惑（当）惑" <cav96380@pop21.odn.ne.jp> wrote in message
news:blk9ko$2kpq$1@nwall1.odn.ne.jp...
> 何度も私が反論済みの同内容の記述をするあたり、ど
> うやら何が主張されていて、自分が何を反論している
> のかお判りでは無いようですね。以下にまとめました
> から、今度は正しく反論してください。

　よくある話ですね。
　旗色が悪くなると、都合良く議論を総括して話を摩り替え
　ようとする詭弁。

> 論点(1)石原氏はテロを擁護したか?
>
> （困）惑（当）惑の主張：
> ・石原氏はテロを擁護する発言をした。
> ・その発言は撤回も訂正もされていない。
> ・従って、石原氏はテロを擁護した。
>
> yam 氏の反論：
> ・石原氏はテロを擁護していない。何故なら説明を加
> 　えたから。
>
> （困）惑（当）惑の反論：
> ・説明を加えても発言がテロを擁護していることには
> 　代わりがない。何故なら石原氏の言に拠れば、通常
> 　常に為されてはならないテロが、相手によっては為
> 　されてもいいことになるから。

　この時点で、なぜテロ擁護なのかまったく説明されていませんね。
　擁護したという以上、石原氏に擁護しようという意思があったかが
　問題です。ところが、石原氏の意思は関係ないというし、過失致死
　と殺人、過失致傷と傷害の区別もついていないようだし論外ですね。
　そもそも「なされてもあたりまえ」は「なされてもいい」ではありません。
　ドアを開けっ放しにして家を空けた人の家に泥棒が入ったとして、
　「泥棒が入ってもあたりまえ」だけど「泥棒が入ってもいい」では
　ありませんね。入って当たり前の行為を当たり前だと指摘すると
　泥棒擁護になるのかね？その程度の事もわからないのかな？
　いずれにしても、「とにかく擁護なんだから擁護だ」なんていう
　幼稚園児の駄々は反論ではありません。よって、

> yam 氏が本来すべき反論：

　以降は、成り立ちませんね。
＃　ちゅうか、既に終わっちゃっている事に気が付かないのかな？
＃　哀れ。